- 1 -              Revd 602/2021-4

 

 

 

 

 

Broj: Revd 602/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja Z. L., R., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u R., protiv prvotuženice Republike Hrvatske, OIB: ... , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko-upravni odjel i drugotuženika H., Z., OIB: ... , radi isplate i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-308/2019-4 od 21. svibnja 2020., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-13/2017-12 od 21. prosinca 2018., u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-308/2019-4 od 21. svibnja 2020 radi slijedećih pravnih pitanja koja u bitnom glase:

 

„1. Može li rješenje kojim se državni službenik stavlja na raspolaganje na temelju čl. 118. t. i) Zakona o državnim službenicima i namještenicima (Narodne novine 27/01) istodobno sadržavati rješenje o prestanku službe koje se donosi na temelju čl. 114. istog Zakona?

2. Mora li javnopravno tijelo nakon donošenja rješenja o stavljanju državnog službenika na raspolaganje, donijeti i rješenje kojim državnom službeniku prestaje služba?

3. Je li u službeničkim odnosima za prestanak radnog odnosa koji je posljedica prethodnog stavljanja na raspolaganje dovoljan upis prestanka radnog odnosa u radnoj knjižici samo na temelju rješenja kojim se državni službenik stavlja na raspolaganje ili je neophodno da za upis prestanka radnog odnosa u radnoj knjižici postoji i rješenje o prestanku radnog odnosa?“

 

II. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-308/2019-4 od 21. svibnja 2020.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je ovome sudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-308/2019-4 od 21. svibnja 2020., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-13/2017-12 od 21. prosinca 2018. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

 

2. Prvotuženica Republika Hrvatska i drugotuženik H. nisu podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP radi pravnih pitanja navedenih u izreci ovoga rješenja jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za rješenje ovoga spora i o kojima presuda drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda izražene u odlukama poslovni broj Revr 1381/10 od 19. siječnja 2011., Revr 682/09 od 2. rujna 2009., Revr 1388/13 od 4. travnja 2017. i Revr 651/07 od 22. travnja 2010.

 

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

 

5. U odnosu na pravno pitanje koje se odnosi na to može li parnični sud utvrđivati pravo na staž osiguranja, a kojim tužitelj predlaže dopustiti reviziju i u odnosu na rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-308/2019-4 od 21. svibnja 2020., valja reći da tužitelj u odnosu na navedeno pitanje nije naveo niti izložio razloge zbog kojih smatra da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a što je bio dužan učiniti u skladu s čl. 387. st. 3. ZPP. Slijedom navedenog, u odnosu na navedeno pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješio kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

 

Zagreb, 15. rujna 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.