1                   Poslovni broj: 10. Pp-7236/2021

 

              REPUBLIKA HRVATSKA              

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU              

              Stalna služba u Solinu               Poslovni broj: 10. Pp-7236/2021

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Majde Agić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M.V., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivog po članku 53. stavak 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36-05-3-2582-1/2020 od 23. rujna 2020., nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. rujna 2021. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 13. rujna 2021. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljeni:                M.V., OIB: ..., od oca I. i majke M. dj. N., rođen ... u S.,

s prebivalištem u S., SSS, autolimar, zaposlen, sa mj. primanjima oko 4.500,00 kuna, lošeg imovnog stanja (opterećen kreditima), neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

 

        k r i v   j e 

 

što je 29. listopada 2019. u 16:23 sati u K. kolnikom Ulice upravljao vozilom marke "Dacia", registarske oznake ST ..., brzinom od 123 km/h, a koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 110,7 km/h, iako je na navedenom dijelu ceste kroz naselje brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h,

 

dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 60,7 km/h veća

od prometnim znakom ograničene brzine,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 53. stavku 3. istog Zakona

 

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19)

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 10.000,00 (deset tisuća) KUNA.

 

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 90 (devedeset)  dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17)

i z r i č e 

 

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

 

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

Obrazloženje

 

1.                 Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 (deset tisuća) kuna i troškovi postupka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseci.

 

2.                 Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

 

3.                 Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

3.1.          Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u K., kolnikom Ulice, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 123 km/h koja umanjena za granicu dopuštene pogreške u mjerenju iznosi 110,7 km/h pa je time prekoračio dopuštenu brzinu za 60,7 km/h. Predmetne prigode da je bio u žurbi zbog pravodobnog izvršavanja poslovnih obveza. Zbog počinjenog prekršaja da mu je doista žao i da obećava da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje. Zamolio je sud da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera jer da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje svakodnevnih poslovnih i osobnih poslova.

 

4.                 U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila serijski broj: 1811740 od 25. listopada 2019., te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/21-02/101020, Ur. broj: 514-05-02-01-02-21-02 od 10. rujna 2021.

 

4.1.          Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan i to odlukom Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-2-955-1/2021, pravomoćnom 20. kolovoza 2021. zbog prekršaja iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

5.                 Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom u K., kolnikom Ulice, te da je brzina na tom dijelu ceste kroz naselje prometnim znakom ograničena na 50 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenik upravljao označenim osobnim vozilom brzinom od 110,7 km/h odnosno brzinom koja je za 60,7 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio.

 

6.                 Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode u K., kolnikom Ulice upravljao vozilom marke "Dacia", registarske oznake ST ..., brzinom od 123 km/h, a koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 110,7 km/h, iako je na navedenom dijelu ceste kroz naselje brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, dakle da je vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 60,7 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavak 3. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

 

7.                 Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, te izostanak štetnih posljedica djela dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu raniju pravomoćnu kažnjavanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na to da je okrivljenik sklon činjenju prometnih prekršaja pa je, unatoč otegotnoj okolnosti, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za navedeni prekršaj i to u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za taj prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

 

7.1.          Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada već pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline, a pogotovo vodeći računa o izmjerenoj brzini kojom je okrivljenik predmetne prigode upravljao kroz naseljeno mjesto (110,7 km/h), što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Međutim, sud je navedenu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od 1 (jednog) ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude, a koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne nakon pravomoćnosti presude.

 

8.                 Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

 

Solin, 17. veljače 2021.

 

              Zapisničarka               S u t k i n j a

              Majda Agić, v.r.               Petra Dujmović Vranješ, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).