- 1 -              Revd 650/2020-2

Broj: Revd 650/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. A. R. A. (ranije: H. A.-A. B. I. A.), Republika Austrija, OIB ... , kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva P. i Š., odvjetnici u V., protiv ovršenika A. M., OIB ... , iz C. P., kojeg zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik u Z., odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovnog broja Gž Ovr-508/2019-2 od 16. rujna 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-6316/16 od 4. lipnja 2019., u sjednici održanoj 15. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

Ovrhovoditelju se dopušta podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovnog broja Gž Ovr-508/2019-2 od 16. rujna 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-6316/16 od 4. lipnja 2019. u odnosu na pitanje:

„Da li promjena valute novčane tražbine iz jedne valute (primjerice u konkretnom slučaju valuta CHF), a radi osiguranja naplate u kojoj valuti je dano jamstvo i/ili drugo sredstvo osiguranja naplate kao npr. zalog, u drugu valutu (primjerice u konkretnom slučaju valuta EUR), a neovisno o tome da li se radi o ugovorenoj valutnoj klauzuli ili ne, znači da se radi naplate tražbine u toj drugoj valuti nije dopušteno voditi ovrhu na imovini dužnika i/ili jamca (u konkretnom slučaju nekretninama) i /ili imovini drugog davatelja osiguranja kao npr. založenim nekretninama?“

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovnog broja Gž Ovr-508/2019-2 od 16. rujna 2019. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-6316/16 od 4. lipnja 2019.

2. Ovrhovoditelj je protiv drugostupanjskog rješenja podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je postavio pravno pitanje slijedećeg sadržaja:

„Da li promjena valute novčane tražbine iz jedne valute (primjerice u konkretnom slučaju valuta CHF), a radi osiguranja naplate u kojoj valuti je dano jamstvo i/ili drugo sredstvo osiguranja naplate kao npr. zalog, u drugu valutu (primjerice u konkretnom slučaju valuta EUR), a neovisno o tome da li se radi o ugovorenoj valutnoj klauzuli ili ne, znači da se radi naplate tražbine u toj drugoj valuti nije dopušteno voditi ovrhu na imovini dužnika i/ili jamca (u konkretnom slučaju nekretninama) i /ili imovini drugog davatelja osiguranja kao npr. založenim nekretninama?“

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je drugo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a jer se radi o pravnom pitanju koje je važno za rješenje konkretnog predmeta.

4. Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a za dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 385.a stavka 1. podstavka 1. u svezi s člankom 387. stavkom 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

5. Preostalo (prvo) pitanje nije odlučno za rješenje spora pa u odnosu na to pitanje nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti revizije iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a.

Zagreb, 15. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.