- 1 -              Kzz 35/2021-3

Broj: Kzz 35/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. R. Đ., zbog prekršaja iz čl. 16. st. 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine", broj 144/12 i 158/13), odlučujući o zahtjevu Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti od 23. kolovoza 2021. broj ZPP-DO-9/2021 podignutom protiv pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela od 8. srpnja 2020. broj Pp J-858/2020. i presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 9. rujna 2020. Jž-1337/2020, u sjednici održanoj 15. rujna 2021.,

p r e s u d i o   j e:

Odbija se kao neosnovan zahtjev za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 14. svibnja 2021. broj ZPP-DO-9/2021.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Puli, Prekršajnog odjela preinačen je obvezni prekršajni nalog broj 511-09-24/05-2-152-1/2020 od 25. lipnja 2020. te se presuđuje da se odbija optužba protiv okr. R. Đ. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi), kojom se tereti da dana 25. lipnja 2020. u 00,45 sati u R., unazad nekoliko godina (cca 5 godina) stanuje na adresi R., u prizemlju stana broj 3 (Đ.), a da istu nije prijavio kao svoje prebivalište ili boravište pa da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu. Na temelju čl. 140. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 – dalje u tekstu: PZ), troškovi iz čl. 138. st. 2. toč. 2-4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

1.1. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, presudom od 9. rujna 2020. Jž-1337/2020 je odbio kao neosnovanu žalbu tužitelja Ministarstva …, Policijske uprave primorsko-goranske, Druge policijske postaje R. i potvrdio prvostupanjsku presudu.

2. Protiv pravomoćne presude Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 3. PZ-a s prijedlogom "utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je povrijeđen zakon".

3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

4. Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske je podnio zahtjev za zaštitu zakonitosti protiv pravomoćne presude koju čine presude navedene u uvodu ove odluke, zbog povrede odredbe iz čl. 196. toč. 3. PZ-a, smatrajući da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona na koju se poziva pravomoćna presuda.

5. Protivno navodima iz zahtjeva u konkretnom slučaju ne radi se o trajnom prekršajnom djelu već o prekršaju počinjenom nečinjenjem s obzirom da je okrivljenik propustio zakonsku obvezu da u roku od 15 dana od nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta, prijavi prebivalište ili boravište (čl. 16. toč. 1. Zakona o prebivalištu).

5.1. O trajnom prekršaju bi se radilo da je kao prekršaj propisano prebivanje na neprijavljenoj adresi po proteku roka od 15 dana, međutim, Zakon o prebivalištu u čl. 16. toč. 1. propisuje kažnjavanje fizičke osobe za neprijavljivanje prebivališta odnosno boravišta u roku od 15 dana od nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta odnosno od dana dolaska u mjesto na adresu boravišta (čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu).

5.2. Slijedom toga, zastara prekršajnog progona počinje teći protekom tog roka od 15 dana i kako to proizlazi iz stanja spisa, zastrani rok od 3 godine, predviđen u čl. 13. st. 2. PZ-a, za odnosni prekršaj je protekao kako je to pravilno utvrđeno u pravomoćnoj presudi.

6. Iz navedenih razloga na temelju čl. 519. u vezi čl. 513. st. 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. rujna 2021.