- 1 -              Revd 2797/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2797/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. M. P. iz Č., OIB ..., 2. R. P. iz Č., OIB ..., 3. D. P. iz Č., OIB ..., 4. B. P. iz Č., OIB ..., 5. M. J.1 iz Č., OIB ..., 6. A. J. iz Č., OIB ..., 7. M. J.2 iz Č., OIB ... i 8. L. J. iz Č., OIB ..., svi zastupani po punomoćniku K. Š., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K. Š. i p. d.o.o., Z., protiv tuženika A. o. d.d. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici R. G. T., odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & P. d.o.o., Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-656/2020-2 od 11. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1136/17-53 od 9. ožujka 2020., na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prijedlogom za dopuštenje revizije tuženik je predložio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-656/2020-2 od 11. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1136/17-53 od 9. ožujka 2020., zbog devet pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Kao razlog važnosti označenih pitanja 1. – 4. tuženik se poziva na presude revizijskog suda broj Rev-x-1134/13 od 3. ožujka 2015 i Rev-x-225/15 od 1. rujna 2015., za 5. pitanje na odluke revizijskog suda poslovni broj Rev-737/1995 od 29. lipnja 1995. i sl., za 6. i 7. pitanje na rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-I-3685/2015 od 4. travnja 2017. I U-2488/2004 od 14. studenoga 2007., kao i na odluke Suda Europske unije (C-61/79 i dr.) te naposljetku za 8. i 9. postavljeno pitanje na odluke revizijskog suda poslovni broj Rev-1690/13 i dr.

 

2. Na prijedlog tuženika tužitelji nisu odgovorili.

 

3. Prijedlog nije dopušten.

 

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

5.1. U vezi 1. – 5. i 8. pitanja ukazuje se da se sva ona suštinski odnose na to je li drugostupanjski sud u pobijanoj odluci cijenio činjenice koje tuženik smatra da nije trebao cijeniti ili propustio obrazložiti neke činjenice odnosno neki žalbeni prigovor, koje predlagatelj smatra odlučnima, a sud ne, i sve na način koji predlagatelj smatra pravilnim, što je pitanje postojanja ili nepostojanja određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju, pa u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda (kao što je upravo u ovom predmetu slučaj) ne radi se važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

5.2. U vezi 6. i 7. pitanja valja reći da je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeo na sjednicama od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. slijedeće shvaćanje:

 

              "Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenoga 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05."

 

U obrazloženju tog pravnog shvaćanja između ostaloga je navedeno: „Izmjena Orijentacijskih kriterija primjenjuje se na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), tj. od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela VSRH (15. lipnja 2020.).“

 

Kako je pravno shvaćanje ovog revizijskog suda jasno te ga nije potrebno posebno tumačiti, a pobijana presuda donesena je u skladu s tim shvaćanjem, to ni 6. i 7. pitanje koje u prijedlogu postavlja tuženik nije važno pitanje za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

5.3. Naposljetku, ni 9. pitanje postavljeno u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Tim pitanjem tuženik zapravo pita je li u ovom konkretnom slučaju pravilno primijenjeno materijalno pravo pa je pitanje sasvim usko vezano za određene okolnosti ovog konkretnog slučaja koje apostrofira tuženik i koje se u pitanju i navode. Stoga, tako postavljeno pitanje nije važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, već samo za odluku u konkretnom sporu, pa to samo po sebi nije dostatan razlog za intervenciju revizijskog suda.

 

6. Na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, a imajući na umu sve izneseno, valjalo je odbaciti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

 

Zagreb, 15. rujna 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.