Poslovni broj: 81 Pž-3877/2021-2

1

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-3877/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja T. M., Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu T. M. i partneri u Z., protiv ovršenice D. M., OIB ... D. S., B., koju zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u V. G., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 926.138,60 kn, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-11010/05 od 1. srpnja 2021., 15. rujna 2021.

r i j e š i o j e

I. Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-11010/05 od 1. srpnja 2021. u točki I. izreke.

II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-11010/05 od 1. srpnja 2021. u točki III. izreke. i predmet vraća u tom dijelu na ponovan postupak.

III. Odbacuje se kao nedopuštena ovrhovoditeljeva žalba izjavljena protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-11010/05 od 1. srpnja 2021. u točkama II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je ukinuo klauzulu pravomoćnosti izdanu na rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-11010/05 od 2. prosinca 2005. (točka I. izreke), odredio je da se dostavlja ovršenici po punomoćniku prijedlog i rješenje o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-11010/05 od 2. prosinca 2005. (list 1.-12. spisa) sukladno odredbi iz čl. 142. Zakona o parničnom postupku (osobna dostava) a u skladu sa uputom iz rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-8882/13-3 od 11. travnja 2014. (list 77. spisa); (točka II. izreke), dopušteno je ponavljanje postupka u tom predmetu i ukinuto je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-11010/05 od 20. ožujka 2007. (točka III. izreke), te je određeno da će se o troškovima postupka nastalim povodom prijedloga za ponavljanje postupka odlučiti u konačnoj odluci (točka IV. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. Naveo je u bitnom da ovršenik nikada nije zatražio ukidanje klauzule pravomoćnosti pa je prvostupanjski sud odlučujući o tome počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. Zakona o parničnom postupku. Nadalje, počinjena je bitna povreda postupka jer pobijana odluka ne sadrži materijalnopravne i postupovnopravne propise, odnosno nisu navedene odredbe Ovršnog zakona koje je sud primijenio. Sve da je ovršenik i podnio prijedlog za ukidane klauzule pravomoćnosti, takav prijedlog je neosnovan jer je ovršeniku uredno dostavljeno rješenje poslovni broj Ovrv-11010/05 od 2. prosinca 2005. Stoga su pobijane točke I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja nezakonite. U odnosu pak na odluku o ponavljanju postupka, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbe čl. 12. i 54. st. 7. Ovršnog zakona jer takav prijedlog nije dopušten. Naime, riječ je o rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-11010/05 od 20. ožujka 2007. koje je doneseno na temelju ovršne isprave. Dakle, nije riječ o rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a čak i da je dopušten takav prijedlog, rješenje o ovrsi se ne bi moglo ukinuti u cijelosti, već samo u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo plaćanje. Daljnjim žalbenim navodima ovrhovoditelj je istaknuo da je prijedlog za ponavljanje postupka nedopušten prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ali i nepravovremen i nepotpun. Predložio je uvažiti žalbu.

3. Ovršenik je podnio odgovor na ovrhovoditeljevu žalbu u kojem se u cijelosti usprotivio ovrhovoditeljevim žalbenim navodima, predložio je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.

4. Žalba je djelomično neosnovana, djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Pobijano rješenje ispitano je u smislu odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13; dalje: ZPP), a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05; dalje: OZ),u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Prije svega, iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio žalbu protiv točaka II. i IV. izreke prvostupanjskog rješenja koje po svojem sadržaju predstavljaju zaključak.

7. Odredbom čl. 11. st. 5. OZ-a propisano je da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a ovrhovoditeljeva žalba protiv točaka II. i IV. izreke pobijanog rješenja je odbačena.

9. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, prema prijedlogu ovrhovoditelja, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-11010/05 od 2. prosinca 2005. S obzirom na to da se ovrha određena na novčanim sredstvima nije mogla provesti, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-11010/05 od 2. prosinca 2005., kojem prijedlogu je prvostupanjski sud udovoljio rješenjem poslovni broj Ovrv-11010/05 od 20. ožujka 2007. odredivši ovrhu na nekretninama ovršenika.

10. Nadalje, proizlazi da je ovršenik 31. ožujka 2009. (list 49. spisa), između ostalog, podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja poslovni broj Ovrv-11010/05 od 2. prosinca 2005. navodeći da nikada nije primio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-11010/05 od 2. prosinca 2005., jer je njegov obrt odjavljen još 2005., a kao njegova adresa u prijedlogu za ovrhu je navedena adresa bivšeg obrta na kojoj se on više ne nalazi. Ovršenik je istaknuo da je saznao za rješenje o ovrsi tek na ročištu održanom 18. ožujka 2009. pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalnom službom u Dugom Selu. Uz navedeno, ovršenik je u tom podnesku istaknuo da „ujedno podnosi prigovor protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-11010/05 od 2. prosinca 2005. i svih eventualnih drugih rješenja u spisu jer ništa ne duguje ovrhovoditelju, a kamoli toliki iznos, što u nastavku postupka želi i dokazati".

11. Osim navedenog, ovršenik je podneskom od 12. lipnja 2020. (list 159.-160. spisa) podnio prijedlog za ponavljanje postupka protiv rješenja poslovni broj Ovrv-11010/05 od 20. ožujka 2007. temeljem odredaba čl. 54. st. 7. OZ-a i čl. 421. st. 1. t. 2. i 3. ZPP-a. U povodu takvih prijedloga prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.

12. U odnosu na pobijanu točku I. izreke:

Neosnovano ovrhovoditelj pobija točku I. izreke navodeći da ovršenik nikada nije postavio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Upravo suprotno takvom žalbenom navodu, ovršenik je takav prijedlog postavio još u podnesku od 31. ožujka 2009. navodeći da mu nikada nije dostavljeno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-11010/05 od 2. prosinca 2005.

13. Neosnovano ovrhovoditelj osporava pravilnost pobijane odluke kojom je ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana na rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-11010/05 od 2. prosinca 2005.

14. Iz spisa proizlazi da je dostava rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-11010/05 od 2. prosinca 2005. ovršeniku pokušana na adresu sjedišta obrta 7. prosinca 2005. Kako ovršenik nije zatečen na toj adresi, dostava je izvršena isticanjem pismena na oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Zagrebu 7. veljače 2006.
Slijedom navedenog, dostava je izvršena prema odredbama o dostavi za obrtnike kada se dostava obavlja u vezi s njihovom djelatnošću (čl. 134.a ZPP-a).

15. Međutim, iz dostupnih podataka u obrtnom registru vidljivo je da je ovršenik odjavio obrt 14. prosinca 2005., a što tvrdi i sam ovršenik. Od dana odjave obrta dostava ovršeniku kao fizičkoj osobi koji je bio obrtnik i koji odgovara za obaveze nastale za vrijeme obavljanja obrta, ne može se vršiti na adresu sjedišta obrta, već na njegovu osobnu adresu, bez obzira što je rješenje o ovrsi u konkretnom slučaju doneseno u vrijeme kada obrt još nije bio odjavljen.

16. U konkretnom slučaju to znači da je dostavu predmetnog rješenja o ovrsi trebalo izvršiti prema odredbama o dostavi za fizičke osobe, odnosno sukladno odredbi čl. 142. ZPP-a. Navedenom odredbom čl. 142. st. 1. ZPP-a je propisano da fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku.

17. Kako dostava predmetnog rješenja nije izvršena sukladno citiranoj odredbi čl. 142. st. 1. ZPP-a, to je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ukazuje ovršenik u prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer je nakon prve neuspjele dostave trebalo provjeriti koja je adresa sjedišta ovršenika, pa ako bi se utvrdilo da ovršenik više ne posluje na toj istoj adresi, kao što je to slučaj u ovome predmetu, trebalo je od Ministarstva unutarnjih poslova pribaviti adresu prebivališta ovršenika kao fizičke osobe, te dostavu obaviti sukladno odredbi čl. 142. ZPP-a.

18. Prema odredbi čl. 33. st. 2. OZ-a potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju. Potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti (čl. 33. st. 3. OZ-a).

19. Uzevši u obzir citirane zakonske odredbe i dovodeći ih u vezu s utvrđenjem da dostava rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-11010/05 od 2. prosinca 2005. nije izvršena sukladno odredbi čl. 142. ZPP-a, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su u konkretnom predmetu ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti izdane na naprijed navedeno rješenje o ovrsi.

20. Žalbenim navodima ovrhovoditelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke u točki I. izreke.

21. Slijedom navedenog, ovrhovoditeljeva žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena u točki I. izreke.

22. U odnosu na pobijanu točku IV. izreke:

Pobijanom točkom IV. izreke dopušteno je ponavljanje postupka i ukinuto je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-11010/05 od 20. ožujka 2007.

              23. Odredbom čl. 12. OZ-a propisano je da ponavljanje postupka nije dopušteno, osim u slučaju iz čl. 54. st. 7. tog Zakona. Prema odredbi čl. 54. st. 7. OZ ako ovršenik ne podnese prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi kojim mu je naloženo da namiri tražbinu protiv toga dijela rješenja može tražiti ponavljanje postupka po pravilima parničnoga postupka.

24. U konkretnom slučaju ovršenik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka glede rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-11010/05 od 20. ožujka 2007. kojim je određena ovrha na nekretninama ovršenika i to na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-11010/05 od 02. prosinca 2005.

25. S obzirom na takvu prirodu rješenja o ovrsi, razvidno je da takvo rješenje ne sadrži nalog, kao što je to slučaj kod rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga proizlazi, a uzevši u obzir odredbu čl. 54. st. 7. OZ-a da takav prijedlog nije dopušten u odnosu na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-11010/05 od 20. ožujka 2007.

26. Slijedom navedenog, ovrhovoditeljeva žalba je uvažena i pobijana odluka ukinuta u točki III. izreke na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a.

27. U nastavku postupka prvostupanjski sud će, vodeći računa o navedenome, ponovno odlučiti o ovršenikovu prijedlogu za ponavljanje postupka te će potom donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti.

Zagreb, 15. rujna 2021.

Sutkinja Kamelija Parać