- 1 -              Revd 3143/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3143/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Hrvatskog kulturnog društva N., Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica Z. Z. – B., odvjetnica u Z., protiv ovršenika Stečajne mase L. zadruga likovnih umjetnika Hrvatske u stečaju, Z., OIB: .... , kojeg zastupa punomoćnica I. G., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-139/2020-2 od 11. veljače 2020., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1410/2019-49 od 12. prosinca 2019., na sjednici održanoj 15. rujna 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelja odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-139/2020-2 od 11. veljače 2020., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1410/2019-49 od 12. prosinca 2019.

 

2. U odgovoru na taj prijedlog ovrešnik je predložio da ga revizijski sud odbaci ili odbije i ovrhovoditelja obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

4. Ovrhovoditelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio dva pitanja od kojih niti jedno nije važno za odluku u predmetu i zbog toga nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Naime, ovrhovoditelj u njima polazi od tvrdnje da je u odnosu na ovršenika (u stečajnom postupku koji se nad ovršenikom vodi), razlučni vjerovnik, dok su nižestupanjski sudovi utvrdili suprotno.

 

5. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

 

6. Ovršeniku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 15. rujna 2021.

 

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Željko Glušić, v.r.