- 1 -              Revd 2495/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2495/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., vlasnika obrta P. K., D., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik P. T., odvjetnik u M., protiv tuženika Javno poduzeće E. B. d.d. S., Zavisno društvo R. ... Đ. d.o.o., Đ., Bosna i Hercegovina, OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6033/2018-2 od 8. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-139/2016 od 31. kolovoza 2018., na sjednici održanoj 15. rujna 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6033/2018-2 od 8. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-139/2016 od 31. kolovoza 2018.

 

2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio da ga revizijski sud odbaci ili odbije i tužitelja obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

4. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sedam pitanja. U tri od njih traži odgovor u vezi s primjenom materijalnoga prava, ali s obzirom na činjenično stanje kako ga on vidi, a ne ono kakvo je u postupku utvrđeno. Sljedećim pitanjem tužitelj traži odgovor na to je li pobijana odluka protivna određenim navedenim odlukama revizijskoga suda, pri čemu prilaže odluke iz kojih se, s obzirom na različite činjenične okolnosti sporova u kojima su one donesene u odnosu na predmetni spor, pravna shvaćanja iz njih ne odnose na predmetnu situaciju. Ostala pak pitanja uopće nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) već paušalne tvrdnje o navodno počinjenim postupovnopravnim povredama i povredi Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

5. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

 

6. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 15. rujna 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v.r.