1                Poslovni broj: Povrv-574/2020-17

 

                 

   Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Smokvina Dadasović, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo M. i partneri d.o.o. R., OIB:…, zastupano po direktoru G. M. iz R., , OIB:…, zastupani po P. D., odvjetniku iz R. protiv tuženika R. L. iz K.,                                  OIB:…, radi isplate, dana 19. srpnja 2021.g. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, te javne objave 15. rujna 2021.g.   

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. L. L. iz R. pod posl. br.  Ovrv-42/20 od 19.10.2020.g. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku kao ovršeniku da tužitelju kao ovrhovoditelju isplati iznos od 7.500,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 01.10.2020.g. do isplate po stopi od 5,89% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II.              Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 943,75 kn sa zateznom kamatom koja teče od 15.09.2021.g. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj je tužbom, odnosno prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, podnijete javnom bilježniku V. L. L. iz R., dana 19.10.2020.g. zahtijevao od tuženika isplatu iznosa od 7.500,00 kn zajedno sa zateznim kamatom tekućom od 01.10.2020.g. do isplate, temeljem neplaćenog računa br. 99/2/1 od 23.09.2020.g.

 

2.              Protiv Rješenja o ovrsi pod posl. br. Ovrv-42/20 od 19.10.2020.g. tuženik je pravovremeno podnio prigovor u kojem je istakao da osporava utuženo potraživanje u cijelosti. Istakao je da mu je tužitelj poslao prijedlog odgovora na tužbu u predmetu ovog suda pod posl. br. P Ob-246/20, a koji da nije bio sastavljen u skladu sa dogovorom zbog čega da se sa sadržajem istog nije mogao složiti.  Zbog toga da je opozvao punomoć tužitelju za zastupanje u tom predmetu, nakon čega da mu je tužitelj poslao utuženi račun.  Istakao je da bi prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tužitelju bio u obvezi platiti trošak sastava odgovor na tužbu da je isti predan sudu jer da bi se tada radilo o sudskoj radnji koja je u njegovo ime poduzeta. Međutim kako predmetni odgovor na tužbu nije predan sudu jer je tužitelju opozvao punomoć za zastupanje, to da se isti ima smatrati obrazloženim dopisom, a za koji da je po stranici dužan platiti 250,00 kn. Kako da prijedlog odgovora na tužbu ima 6 stranica teksta, to da je tužitelju isplatio iznos od 1.500,00 kn, kao i naknadu za sastanak duži od jednog sata u iznosu od 1.000,00 kn sa PDV-om, odnosno ukupno iznos od 3.125,00 kn.

 

3.              Tužitelj je tijekom postupka ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Istakao je da mu je tuženik izdao punomoć za zastupanje u predmetu diobe bračne stečevine koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P Ob-246/20, a čime da je među njima zaključen ugovor o nalogu. Istakao je da mu je tuženik dostavio tužbu kako bi u njegovo ime podnio odgovor na tužbu, da je sastavio odgovor na tužbu i poslao ga tuženiku, te izdao račun za obavljenu radnju. Istakao je da je sa tuženikom održao sastanak 07.09.2020.g. na kojem da su raspravljali o sadržaju odgovora na tužbu i isti da je sastavljen u skladu sa dogovorom.

 

4.              Tuženik je tijekom postupka ustrajao kod navoda iz prigovora, te je istakao da nije sporno da je sa tužitelj održao sastanak 07.09.2020.g. koji je podmirio u iznosu od 1.000,00 kn uz PDV, da nije sporno da je tužitelju izdao punomoć da ga zastupa u predmetu pod posl. br. P Ob-246/20, te da mu je dao nalog da sastavi odgovor na tužbu i protutužbu, da nije sporno da je tužitelj nalog izvršio, međutim da nije bio zadovoljan sa sadržajem sastavljenog odgovora na tužbu, pa da mu je stoga otkazao punomoć. Konačno je predložio odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.

 

5.              Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i u ovosudni predmet pod posl. br. P Ob-246/20.

 

6.              Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

 

7.              Iz utuženog Računa br. 99/2/1 od 23. rujna 2020.g. ( list 5 spisa ) proizlazi da se isti odnosi na pruženu odvjetničku uslugu u predmetu pod posl. br. P Ob-246/20 i to za sastanak od 07.09.2020.g. u iznosu od 1.000,00 kn i za sastava odgovora na tužbu i protutužbu u iznosu od 7.500,00 kn, uz PDV, odnosno u ukupnom iznosu od 10.625,00 kn.

 

8.              Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio slijedeće nesporne činjenice:

 

- da je tuženik izdao tužitelju punomoć za zastupanje u ovosudnom predmetu pod posl. br. P Ob- 246/20, te mu dao nalog za sastav odgovora na tužbu i protutužbu

- da su stranke dana 07.09.2020.g. održale sastanak

- da je tužitelj sastavio odgovor na tužbu i protutužbu kako to proizlazi iz dokumentacije na listu 11- 17 spisa, te ga proslijedio tuženiku

- da je tuženik nakon primitka sastavljenog odgovora na tužbu i protutužbe opozvao tužitelju punomoć za zastupanje kako to proizlazi iz dopisa upućenog e-poštom od 22.09.2020.g. na listu 18 spisa

- da je nakon toga tužitelj e-poštom od 23.09.2020.g. dostavio tuženiku utuženi račun kako to proizlazi iz dopisa na listu 19 spisa

- da je tuženik po utuženom računu podmirio iznos od 3.125,00 kn i to za održani sastanak u iznosu od 1.000,00 kn, te 1.500,00 kn za sastav odgovora na tužbu i protutužbu ( 250,00 kn za svaku stranicu ) uz PDV, a kako to proizlazi iz dopisa upućenog e-poštom od 28.09.2020.g. na listu 21 spisa   

- da po tužitelju sastavljeni odgovor na tužbu i protutužba nisu dostavljeni u sudski spis pod posl. br. P  Ob-246/20.

 

9.              Među strankama je sporno da li je tuženik u obvezi podmiriti tužitelju utuženi iznos. Naime, tužitelj smatra da utuženi račun nije u obvezi podmiriti u cijelosti jer da odgovor na tužbu i protutužba, sastavljeni po tužitelju, nisu predani u sudski predmet, pa da tužitelj ima pravo na naknadu kao da se radi o obrazloženom podnesku. 

 

10.              Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su stranke međusobno bile u poslovnom odnosu temeljem kojeg se tužitelj obvezao tuženiku, po njegovom ovlaštenju, pružiti odvjetničke usluge zastupanja u sudskom predmetu pod posl. br. P Ob-246/20, te između ostalog i sastaviti odgovor na tužbu i protutužbu, a koje radnje je i izvršio.

 

11.              Slijedom navedenog tužitelju pripada pravo na naknadu za obavljenu radnju sukladno  Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 ) i to za sastav odgovora na tužbu sukladno Tbr. 8. st .1 Tarife kojom je propisano da za sastavljanje odgovora na tužbu  odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. st. 1., 3. 6 i 7., te za sastav protutužbe sukladno Tbr. 7. st. 1. kojim je propisano da odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje protutužbe prema vrijednosti predmeta spora.

 

12.              Kako je u konkretnom slučaju u predmetu pod posl. br. P Ob- 246/20 u tužbi koju je protiv tuženika podnijela M. M.- L. kao vrijednost predmeta spora označen iznos od 750.000,00 kn ( list 53 spisa ), to prema naprijed citiranom Tbr. 7. st. 1. tužitelju pripada nagrada za sastav tužbe i protutužbe u iznosu od 7.500,00 kn. Na navedeni iznos primjenom Tbr. 42. tužitelju pripada pravo i na PDV.  

 

13.              Vezano za prigovore tuženika valja istaknuti da odvjetnik ima pravo na nagradu za sastav podneska sukladno odredbama Tarife i ako je stranka naknadno odustala od podnošenja tog podneska sudu, a kako to i proizlazi iz tumačenja Hrvatske odvjetničke komore na listu 42 spisa, a koje tumačenje je zatraženo po prijedlogu tuženika.

 

14.              Naime, za odlučenje u ovoj pravnoj stvari nije presudno da li je predmetni odgovor na tužbu sa protutužbom dostavljen sudu u predmetni parnični predmet pod posl. br. p Ob-246/20, već je odlučno da je od strane tužitelja kao odvjetnika izvršena radnja za koju je od tuženika dobio nalog. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud nije našao utvrđenim, niti je tuženik dokazao da sadržaj sastavljenog odgovora na tužbu i protutužba ne bi bili u skladu sa dogovorom stranaka, odnosno nalogom tuženika. Pri tom valja istaknuti da je tuženik mogao, ukoliko mu se nije svidio način izražavanja tužitelja u predmetnom odgovoru na tužbu ili protutužbi, zahtijevati izmjenu, odnosno dopunu sadržaja.  

 

15.              Obzirom na iznijeto, a kako je sud utvrdio da su stranke međusobno bile u poslovnom odnosu u smislu čl. 763. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, dalje ZOO ) temeljem kojeg se tužitelj obvezao tuženiku pružiti usluge odvjetničkog zastupanja, a koju obvezu je i izvršio, dok se  tuženik obvezao za to platiti mu naknadu, te kako je temeljem tog pravnog posla proizašao utuženi račun, valjalo je sukladno utvrđenom činjeničnom stanju prihvatiti tužbeni zahtjev zajedno sa zakonskim zateznim kamatama temeljem čl. 29. ZOO-a kako je odlučeno u točci I ) izreke ove presude.

 

16.              Odluka suda o trošku temelji se odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ( dalje ZPP ), pa je tužitelju prema troškovniku na listu 51 spisa dosuđen stvarni ovršni trošak prema računu javnog bilježnika u iznosu od 331,25 kn ( list 8 spisa ), sastav podneska od 09.07.2021.g. u iznosu od 250,00 kn ( Tbr. 8. st. 3.), PDV u iznosu od 62,50 kn, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 300,00 kn, odnosno ukupno iznos od 943,75 kn kako je odlučeno u točci II) izreke ove presude.

 

17.              Tužitelju nije dosuđen trošak sastava prijedloga za ovrhu, sastava podneska od 29.12.2020.g. i zastupanje na ročištu 19.05.2021.g. jer su te radnje po njemu poduzete, odnosno sam se zastupao, pa mu taj trošak ne pripada. Također tužitelju nije dosuđen niti trošak pristupa na ročište održano 19.07.2021.g. iz razloga što taj trošak priloženim troškovnikom nije zatražen.

 

18.              Valja istaknuti i da prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02.06.2017.g. u Z. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

 

U Rijeci 15. rujna 2021.

                                                                                                                  

                                                                                         SUDAC:

Iva Smokvina Dadasović, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

              Ova presuda može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. i  pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 467. ZPP-a ).

 

 

DNA:

-          pun. tužitelja

-          tuženiku

 

 

 

 

 

 

PRISTOJBA:

-pozvati tužitelja na pristojbu na presudu u iznosu od 300,00 kn