1                            Poslovni broj: I Kž-261/2021-4

 

 

Poslovni broj: I Kž-261/2021-4

 

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene A. V. zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene A. V., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola od 26. svibnja 2021. broj K-1/2017., u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I U povodu žalbe optužene A. V., po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II Uslijed odluke pod I, žalba optužene A. V. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Predsjednica raspravnog vijeća Županijskog suda u Puli-Pola prvostupanjskim je rješenjem odbila prijedlog branitelja optužene A. V. za obnovu postupka u odnosu na postupak osiguranja- određene privremene mjere, kao neosnovan.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena A. V. po branitelju, odvjetniku S. P., ''iz svih zakonom predviđenih razloga'' s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

 

3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba je bespredmetna.

 

5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je, ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe optužene A. V. u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., utvrdio da je pobijanim rješenjem ostvarena povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a koja se sastoji u tome što predmetno rješenje nije donijelo ovlašteno tijelo.

 

5.1.. Naime, prema odredbi članka 19.d stavka 3. ZKP/08. županijski sudovi donose odluke izvan rasprave u vijeću sastavljenom od tri suca, te odlučuju o drugim pitanjima, osim ako drugačije nije propisano zakonom, dok u skladu s odredbom stavka 6. tog članka, predsjednik vijeća županijskog suda odlučuje samo u slučajevima koji su predviđeni tim zakonom. Prema tome, odlučivanje u izvanraspravnom vijeću je pravilo, dok odlučivanje po predsjedniku vijeća predstavlja zakonom izrijekom propisanu iznimku.

 

5.2. U konkretnoj situaciji, pobijano je rješenje donijela predsjednica vijeća, nakon zaprimanja zahtjeva optuženice od 24. svibnja 2021. za obnovom postupka osiguranja oduzimanja imovinske koristi određivanjem privremenih mjera, kojim rješenjem je odbijen zahtjev optuženice kao neosnovan.

 

6. Sukladno članku 505. stavak 1. ZKP/08. izrijekom je propisano da o osnovanosti zahtjeva za obnovu odlučuje vijeće suda pa donošenje rješenja kojim se zahtjev za obnovu postupka odbija kao neosnovan nije u ovlasti predsjednika raspravnog vijeća.

 

6.1. Stoga je, imajući na umu naprijed citiranu zakonsku odredbu, očito da za donošenje pobijane odluke nije nadležan predsjednik raspravnog vijeća, kako je to ovdje učinjeno, već je za donošenje takve odluke isključivo nadležno vijeće u sastavu propisanom odredbom članka 19.d stavka 3. ZKP/08.

 

6.2. Budući da je odluku o osnovanosti zahtjeva za obnovu postupka u konkretnoj situaciji donijela predsjednica raspravnog vijeća, to je pobijanu odluku donijelo neovlašteno tijelo, čime je ostvarena povreda iz članka 494. stavka 4. ZKP/08. koja je nužno dovela do ukidanja prvostupanjskog rješenja.

 

7. Stoga je pobijano rješenje, u povodu žalbe optužene A. V., a po službenoj dužnosti, trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. S obzirom na to, drugostupanjski sud se nije upustio u ocjenu osnovanosti žalbe optuženice.

 

8. U ponovljenom postupku, novu će i na zakonu utemeljenu odluku, kako je to ukazano ovim rješenjem donijeti vijeće suda, kao tijelo nadležno za njeno donošenje pri čemu će, prije odlučivanja o osnovanosti zahtjeva, ocijeniti pitanje dopuštenosti zahtjeva na temelju odredbe članka 497. stavak 1. ZKP/08. koja propisuje da se može obnoviti, u slučajevima i uz uvjete propisane u ZKP/08., samo kazneni postupak koji je dovršen pravomoćnim rješenjem ili pravomoćnom presudom što podrazumijeva postupak kojim se utvrđuje osnovanost tvrdnji i zahtjeva iznijetih u optužbi (je li počinjeno kazneno djelo, je li ga počinio okrivljenik i može li mu se izreći kazna ili mjera koju predviđa zakon).

 

9. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu, 15. rujna 2021.