- 1 -              Rev 3003/2015-2

 

 

 

 

Broj: Rev 3003/2015-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. L. iz N., Njemačka, kojeg zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u B. M., protiv tuženika Ž. J. iz P., kojeg zastupa punomoćnica T. G., odvjetnica u Z., radi utvrđenja prestanka postojanja prava služnosti i radi utvrđenja postojanja prava služnosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3105/2011-2 od 16. travnja 2013., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-5118/09 od 27. lipnja 2011., u sjednici održanoj 15. rujna 2021.

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužitelja A. L. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-5118/09 od 27. lipnja 2011. suđeno je:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

Utvrđuje se da prestaje pravo služnosti kolnika i provoza automobilom na teret čest. kat. br. ... nove izmjere evidentirana u katastarskom operatu u posjedovnom listu ..., koja odgovara parceli čest. kat. br. ... stare izmjere ukupne površine 1027 m2, položena u zemljišnoknjižnom ulošku br. ... sve k.o. P. kao poslužnog dobra, a koja služnost je položena duž cijele zapadne međe te nekretnine u širini od 3 m, a u korist čest. kat. br. ... nove izmjere nove izmjere evidentirana u katastarskom operatu u posjedovnom listu 8, koja se odnosi na parcelu čest. kat. br. ... stare izmjere ukupne površine 1877 m2 položena u zemljišnoknjižnom ulošku br. ... sve k.o. P. kao povlasnog dobra, pa se Ž. J. pok. D. iz P., ..., ... P., zabranjuje svako daljnje korištenje ovom služnošću, pa je tuženik dužan tužitelju izdati ispravu podobnu za upis brisanja prava služnosti iz točke I. ove presude u zemljišnim knjigama, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda do pravomoćnosti.

 

II. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

Utvrđuje se da u korist čest. kat. br. ... nove izmjere evidentirana u katastarskom operatu u posjedovnom listu ... koja odgovara parceli čest. kat. br. ... stare izmjere ukupne površine 1027 m2 položena u zemljišnoknjižnom ulošku br. ... sve k.o. P. kao povlasnog dobra, postoji a) pravo služnosti kolnika koja služnost ide od javnoprometne površine na jugu pravcem prema sjevernoj strani po cijeloj dužini parcele ali na istočnoj strani parcele u širini od 3 m te b) pravo služnosti korištenja vode iz cisterne za vodu putem izgrađenih vodovodnih priključaka a koji se nalaze na južnoj strani opisane nekretnine tuženika kao i c) pravo služnosti za postavljenu vodovodnu mrežu i elektroinstalaciju, na teret čest. kat. br. ... nove izmjere evidentirana u katastarskom operatu u posjedovnom listu 8, koja se odnosi na parcelu čest. kat. br. ... stare izmjere ukupne površine 1877 m2 položena u zemljišnoknjižnom ulošku br. ... sve k.o. P. kao poslužnog dobra, pa je tuženik Ž. J. pok. D. iz P., ..., ... P., dužan tužitelju A. L., ..., N., Deutschland, dozvoliti da se tim služnostima koristi, pa je tuženik dužan tužitelju izdati ispravu podobnu za upis prava služnosti iz točke I. ove presude u zemljišnim knjigama, koje će u protivnom zamijeniti ova presuda do pravomoćnosti.

 

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

 

2. Presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3105/2011-2 od 16. travnja 2013. suđeno je:

 

"1. Odbija se žalba tužitelja A. L. kao neosnovana, djelomično se odbija žalba tuženika Ž. J. kao neosnovana i djelomično potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-5118/09 od 27. lipnja 2011. godine u dijelu pod točkom I. i III. izreke.

 

2. Djelomično se preinačuje ista presuda u dijelu pod točkom II. izreke i sudi:

 

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

Utvrđuje se da u korist čest. kat. br. ... nove izmjere evidentirana u katastarskom operatu u posjedovnom listu ... koja odgovara parceli čest. kat. br. ... stare izmjere ukupne površine 1027 m2 položena u zemljišnoknjižnom ulošku br. ... sve k.o. P. kao povlasnog dobra, postoji a) pravo služnosti kolnika koja služnost ide od javnoprometne površine na jugu pravcem prema sjevernoj strani po cijeloj dužini parcele ali na istočnoj strani parcele u širini od 3 m te b) pravo služnosti korištenja vode iz cisterne za vodu putem izgrađenih vodovodnih priključaka a koji se nalaze na južnoj strani opisane nekretnine tuženika kao i c) pravo služnosti za postavljenu vodovodnu mrežu i elektroinstalaciju, na teret čest. kat. br. ... nove izmjere evidentirana u katastarskom operatu u posjedovnom listu 8, koja se odnosi na parcelu čest. kat. br. ... stare izmjere ukupne površine 1877 m2 položena u zemljišnoknjižnom ulošku br. ... sve k.o. P. kao poslužnog dobra, pa je tuženik Ž. J. pok. D. iz P., ..., P., dužan tužitelju A. L., ..., N., Deutschland, dozvoliti da se tim služnostima koristi, pa je tuženik dužan tužitelju izdati ispravu podobnu za upis prava služnosti iz točke I. ove presude u zemljišnim knjigama, koje će u protivnom zamijeniti ova presuda do pravomoćnosti."

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovni postupak, podredno preinačiti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

 

4. Tuženik nije odgovorio na reviziju.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Sukladno odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

 

1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna;

 

2. ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa;

 

3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovog Zakona.

 

6.1. U konkretnom slučaju drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a ZPP pa je dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.

 

6.2. Kod takve procesne situacije (kad je protiv pobijane presude dopušteno podnijeti tzv. redovnu reviziju) nema mjesta podnošenju tzv. izvanredne revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP, kako je to učinio tužitelj. Stoga, bez obzira na sadržaj, ovaj sud je s revizijom tužitelja postupao kao da se radi o tzv. redovnoj reviziji te je, polazeći od odredbe čl. 392.a ZPP, pobijanu presudu ispitao samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. S obzirom na to da u reviziji tužitelj ne obrazlaže postojanje bitnih povreda odredaba postupka, to ne postoji određeno navedeni razlog u okviru kojeg bi ovaj sud, sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, mogao ispitivati postojanje bitnih povreda postupka u postupanju drugostupanjskog suda, odnosno u pobijanoj presudi.

 

8. Sadržajno, u obrazloženju revizijskih razloga tužitelj, u bitnom, osporava činjenična utvrđenja sudova prvog i drugog stupnja. Stoga slijedi da tužitelj pobija drugostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što nije dopušten revizijski razlog po čl. 385. ZPP, pa zbog tog razloga revizijski sud nije ispitivao pobijanu odluku.

 

9. Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

 

10. Predmet spora (u pobijanom dijelu) je zahtjev tužitelja za utvrđenjem postojanja prava služnosti kolnika, korištenja vode putem vodnih priključaka kao i za postavljenu vodovodnu mrežu i elektroinstalaciju, u korist nekretnine tužitelja kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnine tuženika kao poslužne nekretnine.

 

11. Tijekom postupka utvrđeno je:

 

- da je tužitelj vlasnik nekretnine čest. zem. ..., upisane u zk. ul. ... k.o. P., u naravi zgrade s garažom, dvorištem i kaminom, ukupne površine 1027 m2, za cijelo;

 

- da je tuženik vlasnik nekretnine čest. zem. ..., upisane u zk. ul. ... k.o. P., u naravi zgrade s cisternom i oranice, ukupne površine 1877 m2, za cijelo;

 

- da čest. zem ... nove izmjere odgovara čest. zem. ... stare izmjere, dok čest. zem. ... nove izmjere odgovara čest. zem. ... stare izmjere;

 

- da su stranke ugovorom o uređenju međuvlasničkih odnosa na nekretninama, ovjerenim kod javnog bilježnika D. K. iz B. M. pod poslovnim brojem OV-2860/00 od 07. srpnja 2000., ugovorile da tužitelj i njegova supruga imaju pravo služnosti puta širine 3 m sa izgrađene dvije betonske staze koji vodi od postojeće ulazne kapije pa do zemljišta koje prema istom ugovoru pripada njima, a što se odnosi na spomenutu nekretninu čest. zem. ... k.o. P. Nadalje, da isti imaju pravo služnosti korištenja vode iz cisterne za vodu putem izgrađenih vodovodnih priključaka, a koja se nalazi na južnoj strani nekretnine u vlasništvu tuženika i njegove supruge. Konačno, da tužitelj i njegova supruga imaju pravo služnosti postavljenih vodovodnih i električnih instalacija preko zemljišta u vlasništvu tuženika i njegove supruge;

 

- da su istim ugovorom stranke ugovorile da tuženik i njegova supruga imaju pravo služnosti prolaza i provoza automobilom preko nekretnine u vlasništvu tužitelja i njegove supruge i to kao nastavak pristupnog puta širine 3 m sa dvije betonske staze do jezera;

 

- da navedeni ugovor ne sadrži točan položaj služnosti na nekretninama, kao niti izjave vlasnika opterećenih nekretnina kojima dopuštaju da se služnosti upišu u zemljišne knjige kao teret njihovih nekretnina;

 

- da je na teret nekretnine čest. zem. ... k.o. P. u vlasništvu tuženika bio zatražen upis prava služnosti puta, provoza, pravo služnosti betonskog stepeništa koje vodi do jezera i betonskog platoa i mola na obali, te prava služnosti korištenja vode iz cisterne i pravo postavljanja instalacija, a sve u korist nekretnine čest. zem. ... k.o. P., po prijedlogu tužitelja, te da je isti prijedlog odbijen rješenjem poslovni broj Z-326/01 od 30. ožujka 2001.

 

12. Na temelju tako utvrđenog činjenog stanja, temeljem ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a ZPP drugostupanjski je sud povodom žalbe tuženika djelomično preinačio prvostupanjsku presudu te je odbio zahtjev tužitelja za utvrđenjem postojanja prava služnosti, u bitnom ocijenivši da se na strani tužitelja nisu ostvarile pretpostavke iz odredbe čl. 219. i 220. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno da "(…) služnost koja još nije upisana u zemljišne knjige ne postoji (...)."

 

13. Prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 141/06 i 146/08 - dalje ZV), na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje služnosti osnivaju se prava služnosti izvođenjem iz vlasništva poslužne stvari, odnosno iz pripadanja prava koje je poslužna stvar, a na način određen zakonom.

 

13.1. Odredbom čl. 220. st. 1. ZV propisano je da se pravo služnosti na nekretnini osniva uknjižbom toga prava u zemljišnoj knjizi kao tereta na poslužnoj nekretnini, osim ako zakon omogućuje da se služnost osnuje drukčije.

 

13.2. Vlasnik poslužne stvari može osnovati služnost (između ostalog) na njoj u nečiju korist u sporazumu sa stjecateljem - temeljem ugovora. Ugovor kojim se osniva služnost mora zadovoljavati opće pretpostavke za valjanost ugovora. Pretpostavka koju zakon posebno propisuje jest pisani oblik, ako je poslužna stvar nekretnina (čl. 219. st. 4. ZV). Međutim, ugovor sam za sebe nije dovoljan za nastanka služnosti, nego je potreban i način stjecanja. Način stjecanja služnosti na nekretnini je uknjižba služnosti u zemljišnu knjigu (čl. 220. ZV). To je pravilo, od kojeg su moguće i iznimke, ako sam zakon za određenu situaciju propiše drukčije ili ako nekretnina nije upisana u zemljišnu knjigu.

 

13.3. Iz navedenih odredbi proizlazi da se služnost ne može steći na temelju pisanog ugovora koji nije realiziran kad nije izvršen upis u zemljišne knjige. Naime, taj upis ima konstitutivan karakter za stjecanje prava stvarne služnosti pravnim poslom.

 

14. U okolnostima konkretnog slučaja kada nesporno služnost nije upisana u zemljišne knjige, tužitelj temeljem ugovora o uređenju međuvlasničkih odnosa na nekretninama nije stekao pravo služnosti (pogotovo ne kako tužbom traži jer stranke nisu niti ugovorile pravo služnosti uz istočni rub poslužne nekretnine). Navedeni pravni posao - ugovor o uređenju međuvlasničkih odnosa na nekretninama je prava osnova za stjecanje prava služnosti dok je za stjecanje služnosti nužan i način stjecanja, tj. upis u zemljišnu knjigu, a koji upis bi imao konstitutivni karakter.

 

14.1. Stoga, ako nema upisa pravni posao stranaka ostaje u području obveznog prava.

 

15. Obzirom na navedeno valjano je drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

 

16. Slijedom izloženog, s obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je temeljem odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 15. rujna 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.