- 1 -              Revd 1768/2020-3

Broj: Revd 1768/2020-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari  tužitelja B. G., OIB …, N., kojeg zastupa punomoćnica G. W. C., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. M. W. C. d.o.o., Z., protiv tuženika B. P. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. V., odvjetnica u Odvjetničkom društvu V. & partneri d.o.o. u Z., zbog povrede žiga i nepoštenog trgovanja, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-6282/19-3 od 16. siječnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2841/16 od 13. rujna 2019., u sjednici održanoj 15. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

1. Prijedlozi za dopuštenje revizije stranaka se odbacuju.

II.              Zahtjevi stranaka za naknadu troškova odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije odbijaju se kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-6282/19-3 od 16. siječnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2841/16 od 13. rujna 2019.

2. Stranke su ujedno podnijele i odgovore na prijedloge za dopuštenje revizije, predlažući iste odbaciti kao nedopušteni odnosno odbiti kao neosnovane, uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna u smislu odredbe čl. 385. st. a 1. ZPP-a.

4. Ovaj sud nadalje ocjenjuje da nedostaju pretpostavke za podnošenje revizije i u odnosu na tuženikov prijedlog za dopuštenje budući da odluke naznačene u tuženikovom prijedlogu za dopuštenje nisu donesene u istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaje prijedloga stranaka za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda  iz čl. 387. a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

6. Zahtjevi stranaka za naknadu troškova odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije odbijeni su kao neosnovani jer isti nisu bili potrebni u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 15. rujna 2021.