1

Gž-412/2020-6

 

 

        

            Republika Hrvatska

       Županijski sud u Karlovcu

                   Karlovac                                                                                 

Gž-412/2020-6

                                                                                                                             

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća te sutkinje Alenke Laptalo čalnice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Z. t. d.o.o., OIB …, iz Z.,  zastupan po punomoćniku I. Š. odvjetniku u Z., protiv 1.tužene-protutužiteljice S. P., OIB … i 2.tuženog-protutužitelja F. P., OIB …, oboje iz L. P., i oboje zastupani po punomoćniku D. D. L. odvjetnici u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj P-312/17-20 od 31. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 15. rujna 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-312/17-20 od 31. siječnja 2020.

 

II Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženog za naknadu žalbenog troška u iznosu 4.562,50 kn kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja poslovni broj P-312/17-20 od 31. siječnja 2020. u stavku 1. izrijeke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

 

              „ Nalaže se 1. i 2. tuženicima P. S. i  P. F. da tužitelju solidarno isplate iznos od 76.485,66 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. kolovoza 2009. pa do isplate, po stopi određenoj u čl. 29 Zakona o obveznim odnosima, kao i da tužitelju naknade parnični trošak zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.", te je u stavku 2. izrijeke naloženo tužitelju-protutuženiku platež tuženicima-protutužiteljima iznos od 22.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, te naloženo tužitelju-protutuženom da tuženima nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 29.150,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.",

 

te je u stavku 2. izrijeke naloženo tužitelju-protutuženiku platež tuženicima-protutužiteljima iznosa od 22.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

 

-          od 1.8.2009. do 31.8.2009. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.9.2009. do 30.9.2009. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.10.2009. do 31.10.2009.na iznos od 550,00 kn

-          od 1.11.2009. do 30.11.2009.na iznos od 550,00 kn

-          od 1.12.2009. do 31.12.2009. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.1.2010. do 31.1.2010. na iznos od 550,00 kn           

-          od 1.2.2010. do 28.2.2010. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.3.2010. do 31.3.2010. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.4.2010. do 30.4.2010. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.5.2010. do 31.5.2010. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.6.2010. do 30.6.2010. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.7.2010. do 31.7.2010. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.8.2010. do 31.8.2010. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.9.2010.do 30.9.2010. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.10.2010. do 31.10.2010. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.11.2010. do 30.11.2010. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.12.2010. do 31.12.2010. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.1.2011. do 31.1.2011. na iznos od 550,00 kn           

-          od 1.2.2011. do 28.2.2011. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.3.2011. do 31.3.2011. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.4.2011. do 30.4.2011. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.5.2011. do 31.5.2011. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.6.2011. do 30.6.2011. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.7.2011. do 31.7.2011. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.8.2011. do 31.8.2011. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.9.2011.do 30.9.2011. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.10.2011. do 31.10.2011. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.11.2011. do 30.11.2011. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.12.2011. do 31.12.2011. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.1.2012. do 31.1.2012. na iznos od 550,00 kn           

-          od 1.2.2012. do 28.2.2012. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.3.2012. do 31.3.2012. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.4.2012. do 30.4.2012. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.5.2012. do 31.5.2012. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.6.2012. do 30.6.2012. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.7.2012. do 31.7.2012. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.8.2012. do 31.8.2012. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.9.2012.do 30.9.2012. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.10.2012. do 31.10.2012. na iznos od 550,00 kn

-          od 1.11.2012. do 30.11.2012. na iznos od 550,00 kn

 

po stopi propisanoj čl. 29. st.2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05), koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5 postotnih poena, a od 1.8.2015. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanu za tri  postotna poena, te naloženo tužitelju-protutuženiku da naknadi 1. i 2. tuženicima trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 29.150,00 kn zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanu za tri postotna poena i sve u roku od 15 dana.

 

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog svih razloga predviđenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19 - dalje ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu na način da prihvati u cijelosti tužbeni zahtjev a odbije protutužbeni zahtjev i odluči o troškovima postupka uključujući i trošak sastavljanja žalbe u iznosu 4.562,50 kn, podredno da istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.    

 

2.1.Odgovor na žalbu nije podnijet. 

 

3. Žalba je neosnovana.

 

              4. Predmet spora po tužbenom zahtjevu je isplata iznosa 76.485,66 kuna  koji se odnosi na inventurni manjak za kojeg tužitelj-protutuženi tvrdi da je odgovoran poslovođa J. P. pravni prednik tuženih-protutužitelja, te je predmet spora po protutužbenom zahtjevu isplata iznosa 22.000,00 kn sa pripdajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini mjesečni iznos 550,00 kn od dospijeća pa do isplate po  osnovi zakupnine u razdoblju od 1. listopada 2009. do 1. rujna 2012.za poslovni prostor u ….

 

              5.  Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2.  ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, te je materijalno pravo pravilno primjenjeno.

 

              5.1. Suprotno žalbenim navodima tužitelja-protutuženika, pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog čega nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

              6. Prilikom donošenja pobijane presude nije ostvarena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi odredbe članka 189. ZPP-a na koju se poziva tužitelj-protutuženi u žalbi, jer se zahtjev iz tužbe i zahtjev iz protutužbe mogu prebiti u skladu sa odredbom članka 189. stavak 1. ZPP-a, te se  protutužba prema odredbi članka 189. stavak 3. ZPP-a može podnijeti i kada o zahtjevu iz protutužbe treba da sudi isti sud u drugom sastavu.

 

              7. Sud prvog stupnja je na osnovu svih provedenih dokaza i njihovom analizom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje tužitelj-protutuženi žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju.

 

              7.1.Pravilno je sud prvog stupnja na osnovi provedenog financijskog vještačenja iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka D. od 18. veljače 2019. na koje stranke nisu imale primjedbi, utvrdio:

- da je inventura dana 9. kolovoza 2009. provedena protekom tri dana nakon što je prednik tuženih J. P. otišao na bolovanje dana  6. kolovoza 2009. a u prodavaonici je u tom razdoblju radio netko od drugih tužiteljevih radnika,

- da se ne može utvrditi tko su bili članovi popisne komisije, a bilo ih je ukupno pet,

- da liste nisu potpisali svi članovi komisije iako je prema pravilima struke to trebalo učiniti,

-da je neke liste potpisao samo jedan član što može ukazivati da jedan dio popisa nije rađen komisijski već po pojedincu što dovodi do sumnje u stanje koje je utvrđeno inventurom,

-da postoji evidentna neusklađenost između glavne i trgovačke knjige tužitelja-protutuženog,

-da je inventurom nađen inventurni manjak u visini od 77.205,74 kuna  ali on nije točno utvrđen jer inventurne liste nisu dobro obračunate.

 

              7.2. Pogrešno tužitelj-protutuženi u žalbi tvrdi da je provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem utvrđen inventurni manjak robe u iznosu 76.485,66 kn i da ostali nedostaci utvrđeni prilikom vještačenja nisu bitni za donošenje pravilne odluke o tužbenom zahtjevu. Ovo stoga što iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka D. od 18. veljače 2019. nedvojbeno proizlazi  (list 144 spisa) da nađeni inventurni manjak dana 9. kolovoza 2009. nije točno utvrđen i ne može se potvrditi niti u cijelosti niti u ispravljanom iznosu .

 

              8. Prema odredbi članka 105. stavak 1. Zakona o radu (Narodne Novine 137/04- u daljnjem tekst ZR) radnik koji na radu ili u svezi s radom namjerno ili zbog krajnje nepažnje uzrokuje štetu poslodavcu, dužan je štetu nadoknaditi.

 

              8.1.Kako tužitelj-protutuženi u tijeku postupka nije dokazao  u skladu sa odredbom članka 105. stavak 1. ZR-a da je pravni prednik tuženih-protutužitelja poslovođa J. P. namjerno ili zbog krajnje nepažnje uzrokovao inventurni manjak, niti visinu inventurnog manjka, to je neosnovano pozivanje tužitelja-protutuženog u žalbi  na članak 23. i članak 24. Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. listopada 2008. koji je zaključen između tužitelja-protutuženog kao poslodavca i J. P. kao radnika, te je pravilno sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženog kao neosnovan.

 

              9. Suprotno žalbenim navodim tužitelja-protutuženog, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio iz iskaza direktora tužitelja-protutuženika N. H. da postoji  duga tužitelja- protutuženika po  osnovi  zakupnine, za  razdoblje od 1. kolovoza 2009. do zaključno sa studenim 2012., u iznosu 550,00 kn mjesečno, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa  pa do isplate.

 

              9.1. Naime, direktor tužitelja-protutuženika N. H. je na raspravi dana 2. prosinca 2019. (list 159/2 spisa) nedvojbeno naveo da dug po osnovi zakupnine  nije plaćen 1. i 2. tuženima-protutužiteljima i izričito naveo  da tužitelj priznaje postojanje duga na ime zakupnine, te  da je mjesečna zakupnina iznosila 550,00 kn. Pri tom iskaz direktora I. V. na raspravi od 2. prosinca 2019. (list 159/2-160 spisa) u djelu gdje tvrdi da ako tuženi priznaju tužbeni zahtjev u tom slučaju tužitelj pristaje na kompenzaciju, ne dovodi u sumnju iskaz direktora N. H., te i iz iskaza  svjedoka F. P. (list 153 spisa) također proizlazi da tužitelj-protutuženik nije podmirio dug tuženima-protutužiteljima  kao nasljednicima njegovog brata J. P.. Stoga neosnovnao tužitelj-protutuženik u žalbi osporava i visinu utužene zakupnine.

 

              10. Netočne  su tvrdnje tužitelja- protutuženika u žalbi o tome nije jasno kome on treba platiti iznos od 22.000,00 kuna sa pripadajučim zakonskim zateznim kamatama. Ovo stoga što je pobijanom presudom tužitelju-protutuženiku naloženo da taj iznos plati tuženima - protutužiteljima, te prema odredbi članka 54. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11 - dalje ZOO)  kada na vjerovnikovoj strani ima više osoba  one su solidarne samo kada je solidarnost ugovorena ili zakonom određena.

 

              11. Slijedom svega iznijetoga valjalo je odbiti žalbu tužitelja-protutuženog kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u stavku 1. izrijeke.

 

              12. Budući da tužitelj-protutuženi nije uspio sa žalbom temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu žalbenog troška u iznosu 4.562,50 kuna kao neosnovan, te  odlučiti kao u stavku II izrijeke ove presude.

 

U Karlovcu 15. rujna 2021.

 

                                                                                                                                  Predsjednica vijeća

                                                                                                                                     Vesna Britvec,v.r.