Poslovni broj: Gž Ovr-370/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-370/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. R. d.d. (OIB:…) iz P., zastupani po punomoćniku N. I., odvjetniku u R., protiv ovršenika: 1. P. d.d. u stečaju (OIB:…) iz P., zastupani po stečajnom upravitelju Z. G. i 2. P. B. d.o.o. u stečaju (OIB:…) iz P., zastupani po stečajnom upravitelju S. D. D. i D. Ž., odvjetniku u R., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi treće osobe B.-T. d.o.o. (OIB:…) iz P., zastupani po punomoćniku I. B., odvjetniku u P. protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj: Ovr-210/2019-105 od 08. lipnja 2021., 15. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba treće osobe – podnositelja prigovora B.-T. d.o.o. Pula i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj: Ovr-210/2019-105 od 08. lipnja 2021.

Obrazloženje

1.              Rješenjem suda prvog stupnja upućena je treća osoba – podnositelj prigovora B.-T. d.o.o. Pula, zastupana po punomoćniku I. B., da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe na nekretnini naznačenoj kao kč. br. 2376/Z kuća popisni broj 955 i to 1. suvlasnički dio: 1/5 etažno vlasništvo (E-1) povezano sa posebnim dijelom zgrade sastojeći od tri prostorije u prizemlju označene sl. "A" sada sl. "G" sa pravom suvlasništva zajedničkih dijelova zgrade sl. "R" TIP 76, kuće upisane u zk. ul. br. 78 k.o. R. (st. I.). Podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine (st. II.).

2.              Protiv toga rješenja pravovremenu žalbu podnijela je treća osoba B.-T. d.o.o. iz razloga bitne povrede odredaba ovršnog postupka. Žalbom, u bitnome, smatra da povodom temeljne okolnosti iz koje izvire prigovor treće osobe, da ovrhovoditelj nije prijavio tražbinu stečaju 1. ovršenika a koju tražbinu naplaćuje temeljem rješenja o ovrsi u ovoj stvari, nema činjeničnog spora između ovrhovoditelja i treće osobe, obzirom da ovrhovoditelj ne spori da tražbinu nije prijavio. Smatra da ovrhovoditelj pravno neutemeljeno tvrdi da bi imao razlučno pravo i to u odnosu na 2. ovršenika koji mu nije osobni dužnik, što je pravno pitanje i pitanje prigovora treće osobe, koje nije sporno, pa ga ne treba dokazivati kvalificiranim ispravama. Stoga smatra, da je ovršni sud trebao slijediti smisao čl. 60. st. 1. i 2. OZ-a i odlučiti o mogućnosti postojanja razlučnog prava na imovini 2. ovršenika koja nije dio stečajne mase 1. ovršenika, kraj nesporne činjenice da u odnosu na svojega dužnika (1. ovršenika) ovrhovoditelj nije prijavio tražbinu u njegovom stečaju a to je čisto pravno pitanje.

              Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijanog rješenja i upućivanje ovršnom sudu da riješi prigovor treće osobe.

3.              Ovrhovoditelj nije dostavio odgovor na žalbu.

4.              Žalba treće osobe nije osnovana.

5.              Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje se žalbom poziva, iako se ne navodi zakonski žalbeni razlog ali proizlazi iz zakonskih razloga da se odnosi na bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/07, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) a u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 –dalje OZ) jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kao nedokazane prema svojem uvjerenju, na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i cjelokupnog postupka, činjenice u vezi sa istaknutim tvrdnjama treće osobe o pretpostavci postojanja prava koje sprječava provedbu ovrhe.

6.              Prvostupanjski sud je na temelju zahtjeva treće osobe B.-T. d.o.o. od 02. lipnja 2021., kojim je izneseno pravo koje sprječava provedbu ovrhe u ovom postupku a odnosi se, da je nakon donošenja rješenja o ovrsi 2. ovršenik P.-B. d.o.o. prodalo predmetnu nekretninu trećoj osobi a sve kako je prestala tražbina prema 1. ovršeniku i tamo založno pravo i druga prava prema 2. ovršeniku a nekretnina je postala slobodna. Navodi kojima se to opravdava, temelje se na činjenici da ovrhovoditelj nije u stečajnom postupku nad 1. ovršenikom prijavio svoju tražbinu, pa kako nije bio razlučni vjerovnik stoga da je tražbina prema 1. ovršeniku prestala istekom roka za prijavu u stečajnom postupku i da se radi o stvarnom pravu treće osobe u odnosu na nekretninu na kojoj se provodi ovrha. Takav je prigovor dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju koji je osporio navode i istaknuo da se pogrešno smatra da je trebala tražbina biti prijavljena u stečajnom postupku, obzirom da ovrhovoditelj ima razlučno pravo na predmetnoj nekretnini i to prije nego je otvoren stečaj prema 1. ovršeniku slijedom kojega je i odredbom čl. 60. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14 – dalje OZ) treća osoba upućena u parnicu obzirom nije svojim navodima dokazala opravdanost svojega prigovora, te je i primjenom čl. 61. st. 1. OZ-a odlučeno na navedeni način.

7.              Odredbom čl. 60. st. 1. OZ-a propisano je da ako se ovrhovoditelj u propisanom roku ne očituje o prigovoru ili ako se jedna stranka usprotivi prigovoru sud će podnositelja prigovora rješenjem (zaključkom) uputiti da protiv stranaka u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, osim ako podnositelj ne dokaže opravdanost svojega prigovora pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom, ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe nisu općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

8.              Prvostupanjski sud je na temelju sadržaja tvrdnje treće osobe pravilno i zaključio kako nije dokazana opravdanost toga prigovora obzirom da svoje pravo treća osoba temelji na stjecanju prava nekretnine od strane 2. ovršenika P.-B. d.o.o. Sud je odluku o prigovoru dužan donijeti u ovršnom postupku s time da može odlučiti o osnovanosti prigovora kada za to postoje tražene pretpostavke i to one koje su propisane zakonskom odredbom čl. 60. OZ-a. Kada se odlučuje o osnovanosti i utemeljenosti prigovora sud može rješenjem prihvatiti prigovor i obustaviti ovrhu kada je određena i provodi se samo na tom jednom predmetu u slučaju da treća osoba svoje pravo dokazuje kvalificiranim dokaznim sredstvima – pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom a ukoliko nije tako postupljeno a prigovor je uredan i podnesen od ovlaštene legitimirane osobe sud će rješenjem uputiti treću osobu da protiv stranaka u roku 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena.

9.              Da bi se moglo zaključiti od strane prvostupanjskog suda o pravu koje sprječava ovrhu ono mora biti nesporno dokazano i proizlaziti iz priloženih isprava. Prema dostavljenom Predugovoru o kupoprodaji od 02. siječnja 2019., kojim se, u ovom postupku 2. ovršenik, kao suugovaratelj u tom ugovoru, u roku od 3 mjeseca od sklapanja predugovora obvezuje sa B. d.d. sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine, s time da se B. ovlašćuje prenijeti svoje pravo na treću osobu uz obvezu 2. ovršenika na sklapanje glavnog ugovora sa tom osobom kao kupcem, uz dostavljeni Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 25. ožujka 2019., kojim 2. ovrhovoditelj kao prodavatelj, predaje u vlasništvo B.-T., kao kupcu predmetni poslovni prostor koji je opterećen hipotekom u korist V. R. d.d. P. za tražbinu prema P. d.d. u stečaju. Priloženi predugovor, kao ni ugovor o kupoprodaji nisu ovjereni od strane javnog bilježnika, pa ugovor kojim se dokazuje opravdanost prigovora nema svojstvo takve isprave koja uvjetuje odlučivanje u ovršnom postupku. Uz navedeno, priloženim je ugovorom utvrđeno opterećenje nekretnine uknjiženom hipotekom na kojoj je nekretnini u tijeku ovrha V. R. d.d., pa se stoga o pravu i osnovanosti prigovora treće osobe koje spriječava ovrhu ne može odlučivati u ovršnom postupku. Upravo uz činjenicu da treća osoba kod primjene pravila o zakonskim predmnjevama i nije dostavila ono na što se i poziva a to je i javno ovjerovljenu privatnu ispravu ili drugu javnu ispravu, to nije bilo ni moguće utvrditi da je predmetna nekretnina na kojoj se provodi ovrha stečena i prešla u vlasništvo treće osobe a time i o opravdanosti toga izlučnog prigovora o kojem će se tada i raspraviti u parnici u kojoj će se i odlučiti te utvrditi jače pravo na toj nekretnini. Stoga ono osnovno koje je trebalo biti dokazano od strane osobe i to da ima takvo pravo koje sprječava predmetnu ovrhu, nije dokazano zbog čega je i pravilno postupljeno kada je utemeljeno na odredbi čl. 60. st. 1. OZ-a treća osoba upućena na pokretanje parnice protiv stranaka ovog ovršnog postupka i proglašenja ovrhe nedopuštenom.

10.              Okolnosti koje se žalbom ističu i to vezano za razlučno pravo ovrhovoditelja kao i neprijavljivanje tražbine u stečajni postupak, nije ni bilo  osnove cijeniti od strane prvostupanjskog suda obzirom da je prvotno i osnovno trebalo dokazati postojanje osnovne pretpostavke i činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe a tek onda vezano za isto i cijeniti nadalje navode koji su i izneseni u okviru toga prigovora vezanog za pokrenuti stečaj 1. ovršenika.

11.              Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud, već iz navedenih razloga, uputio treću osobu u parnicu i to pravilnom primjenom materijalnog prava odredbe čl. 60. i čl. 61. OZ-a. Stoga je žalba treće osobe odbijena i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja sve prema odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli-Pola 15. rujna 2021.

Sudac

Biljana Bojanić