- 1 -              Revd 3820/2021-2

Broj: Revd 3820/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja D. G. iz K., OIB … i II-tužitelja N. H. iz O., OIB …, koje zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1257/2020-3 od 20. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-21/2019-16 od 13. studenoga 2020., u sjednici održanoj 15. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužene Republike Hrvatske za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude suda drugog stupnja kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda suda prvog stupnja te je tako naloženo tuženoj isplatiti I-tužitelju 110.390,00 kuna te II-tužitelju 63.810,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, a sve na ime neisplaćenog dodatka za rad na terenu za obavljanje poslova na graničnom prijelazu na teritoriju Bosne i Hercegovine.

2. Tužitelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Ovaj sud je u istovrsnom sporu u kojem se pojavljuje u prijedlogu za dopuštenje revizije isto suštinsko pitanje ima li tužitelj pravo na isplatu dodatka za rad na terenu kada se taj rad obavlja na teritoriju druge države, već odlučio u odluci Revd-1161/2021 pa se ne radi o pitanju koje ispunjava uvjete iz čl. 385. i čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) pa je stoga valjalo primjenom odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

5. Glede pitanja kojim se pita ima li sudac obvezu iznijeti na sjednici odjela činjenicu o većem broju predmeta iste vrste, kao što je i ovaj konkretan predmet, ne radi se o pitanju koje se može svesti pod materijalnopravno ili procesnopravno pitanje važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni jer se radi o organizacionim pitanjima funkcioniranja sudske uprave, a ne o pitanju kojim bi se razriješio materijanopravni ili procesnopravni prijepor općeg značaja i kojim bi se razriješio i konkretan spor.

6. Zbog svega gore navedenog riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. rujna 2021.