- 1 -

                                  Broj: Ppž-7728/2021

 

 

                                         

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković Korotaj kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. S. F., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: 27. Pp -186/21 od 20. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I              Odbija se kao neosnovana žalba okr. S. F. i potvrđuje prvostupanjska presuda. 

 

              II               Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), okr. S. F. se obvezuje naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom okr. S. F. proglašena je krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji je okrivljeniku, na temelju tog propisa, izrečena kazna zatvora u trajanju od 60 dana u koju kaznu je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju pa mu je ostalo za izdržati 59 dana zatvora, a koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od dvanaest mjeseci ne počini isti li slični prekršaj (za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom) te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna.

 

2. Istom presudom je okrivljeniku na temelju čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge I. F. u trajanju od šest mjeseci na udaljenost manjoj od pedeset metara, osim u slučaju provedbe službenog postupka pred nadležnim tijelima RH kojima nazoče počinitelj ili žrtva.

 

3. Protiv te presude okr. S. F. je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu te okrivljenika osloboditi od optužbe.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

5. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11., PZ-a, odnosno na nedostatak razloga o odlučnim činjenicama, ukazuje se žalitelju da se ne radi i o kakvim nedostacima koji bi imali karakter apsolutno bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, već naprotiv, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama. Iz navoda žalbe proizlazi da okrivljenik ističe proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o zapisniku s glavne rasprave (obrani okrivljenika) i samog tog zapisnika. Međutim, obrana okrivljenika navedena u obrazloženju, u potpunosti sadržajno odgovara obrani okrivljenika koju je dao na zapisnik o glavnoj raspravi od 17. svibnja 2021. te nije počinjena bitna povreda postupka na koju ukazuje okrivljenik.

 

5.1. Pritom se ukazuje okrivljeniku da se sadržaj prigovora koji je podnio protiv prekršajnog naloga suda (u kojem također poriče prekršaj, str. 33 spisa), ne može smatrati njegovom pisanom obranom u ovom prekršajnom postupku, budući da je prekršajni nalog povodom tog prigovora stavljen van snage, nakon čega se isti smatra optužnim prijedlogom povodom kojeg se vodio novi prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iznio svoju obranu na navedenoj glavnoj raspravi u kojoj se mogao očitovati o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i iznijeti sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Osim toga, navedeni zapisnik o glavnoj raspravi sastavljen je sukladno odredbi čl. 169. PZ-a, te je okrivljenik ispitan sukladno čl. 171. i čl. 171.a PZ-a, a suprotno navodima žalbe kojim se pokušava dovesti u pitanje zakonitost navedenog zapisnika, kojeg je na kraju, okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi.

 

6. Jednako tako, neosnovan je navod žalbe okrivljenika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. PZ-a, povrijedivši pravo na obranu okrivljenika, time što nije unatoč „višekratnom skretanju pažnje okrivljenika na postojanje mišljenja Centra za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu od 06.05.2021. (datirano na 03.05.2021.), kao izvor dodatnih informacija koje u bitnome mogu utjecati na procjenu je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak, prekršaj kao i na utvrđivanje točnog činjeničnog stanja.“ Naime, razmotrivši spis, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud tijekom postupka nije povrijedio odredbe prekršajnog postupka u smislu čl. 195. st. 2. PZ-a, koje bi utjecale na presudu, kao i da okrivljenik u svojoj obrani nije niti isticao navedeni prijedlog uvida u mišljenje Centra za socijalnu skrb, niti isto postoji u spisu pa se taj prijedlog ne može sada u žalbenom postupku uspješno iznositi kao nova činjenica ili novi dokaz koji nije postojao u vrijeme postupka ili okrivljenik za nju nije znao, a u smislu čl. 193. st. 5. PZ-a.

 

 

7. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio.

 

8. Naime, žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj u bitnome ponavlja svoju obranu, poričući prekršaj koji mu se stavlja na teret, pokušavajući umanjiti vjerodostojnost iskaza svjedokinje I. F., žrtve nasilja te bezuspješno relativizirajući svoje postupanje predmetne zgode. Međutim, prvostupanjski je sud opravdano na temelju iskaza svjedokinje I. F., žrtve nasilja koji je prihvatio kao neposredno uvjerljiv i vjerodostojan, a u kojem nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti, imao dovoljno osnova za zaključak da se okrivljenik predmetne zgode ponovo nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi u nazočnosti njihovog djeteta, čime je ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sve provedene dokaze prvostupanjski sud je, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani žalitelja. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio, te dao o svemu prihvatljive razloge koje prihvaća i ovaj sud.

 

9. Stoga, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe, u kojima žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze, u smislu odredbe čl. 193. st. 5. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

 

10. Iako okrivljenik u žalbi ne navodi da pobija presudu zbog prekršajnopravne sankcije, sama žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, dakle, izrečenoj uvjetnoj kazni zatvora. Stoga, razmotrivši odluku o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u najkraćem trajanju propisanom za tu vrstu prekršaja, ali primijenivši mjeru upozorenja – uvjetnu osudu tako da se izrečena zatvorska kazna neće izvršiti ukoliko žalitelj u roku od dvanaest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja (za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom kaznom zatvora). Po ocjeni ovog suda izrečena kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a.

 

11. Razmotrivši odluku o zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge I. F. u trajanju od šest mjeseci na udaljenost manjoj od pedeset metara, a u smislu odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilno izrečena da bi se otklonili uvjeti koji bi mogli poticajno djelovati na okrivljenika da čini nove prekršaje te radi postojanja opasnosti od ponavljanja djela.

 

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3. c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

13. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 203. st. 1. i čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu, 15. rujna 2021.

 

Zapisničarka:                                                                            Predsjednica vijeća:

 

Emina Bašić, v.r.                                                                            Goranka Ratković, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, žrtvu, opunomoćenicu J. D., odvjetnicu u S. B. i tužitelja.

 

                                                                                    Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                                    Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

                                                                                    Edita Vrkljan