- 1 -              Revd 3535/2021-2

Broj: Revd 3535/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari prvopredlagateljice K. W.-P. iz Nj., H., OIB: ... i drugopredlagatelja P. K. iz Nj., F., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica J. D., odvjetnica u K. S., protiv predloženice S. W. iz Nj., OIB: ..., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o prijedlogu prvo i drugopredlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-163/2021-2 od 10. ožujka 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-734/13 od 2. listopada 2020., u sjednici održanoj 15. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije prvopredlagateljice K. W.-P. i drugopredlagatelja P. K. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-163/2021-2 od 10. ožujka 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-734/13 od 2. listopada 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelji postavljaju pitanje za koje navode da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije predlažu da se dopusti revizija radi postavljenog pitanja:

"Može li stranka u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice osporavati veličinu suvlasničkih dijelova stranaka postupka na nekretnini koja je predmet postupka, a to nakon što su suvlasnički dijelovi stečeni pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju donesenim u ostavinskom postupku u kojem je stranka koja to osporava uredno sudjelovala?"

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što odgovor na postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja te primjene pravnih pravila paragrafa 267. st. 2. i 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/95), a odredbe kojih pravnih pravila su jasne i nedvosmislene, te ne ostavljaju prostora za drugačije tumačenje.

4. Osim toga, u odnosu na revizijske odluke na koje se predlagatelji pozivaju kao razlog važnosti, valja reći da se te odluke odnose na parnične postupke koji su vođeni radi utvrđenja prava vlasništva, dok se u ovom predmetu radilo o izvanparničnom postupku radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Stoga, s obzirom da odluke na koje su se predlagatelji pozvali nisu donesene u činjenično i pravno usporedivoj situaciji iste ne predstavljaju razlog važnosti postavljenog pitanja.

5. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud