1

Poslovni broj: 6. Pp -14707/2021

 

                           

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

 

 

 

Poslovni broj: 6. Pp -14707/2021

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika G. H., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije br. 511-19-44/05-4-9348-1/2020 od 04.12.2020. g., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 15. rujna 2021. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Prihvaća se prigovor okrivljenika G. H., OIB ..., rođ. ...g. iz S., D. ..., kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 100,00 (jedne stotine) kn u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude.

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb broj 511-19-44/05-4-9348-1/2020 od 04.12.2020. g. okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna za prekršaj iz odredbe čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

              Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (jedne stotine) kuna.

Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

              Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da je dana 29.05.2020.g. upravljao osobnim vozilom marke Opel Astra, reg. oznake ZG ... A. M. D. u smjeru sjevera te je pritom prekoračio propisanu dozvoljenu brzinu. Bio je u žurbi i doista je prekoračio dozvoljenu brzinu. U 20 godina vozačkog iskustva nikada nije dobio kaznu za brzu vožnju i nije recidivista, a unazad 14-15 godina nije napravio nikakav prometni prekršaj. Napominje da je njegovom ocu dijagnosticiran teži oblik karcinoma zbog čega je teško bolestan i lišen mogućnosti da sam vozi pa mu je vozačka dozvola potrebna da ga prevozi do zdravstvenih ustanova na liječenje. Moli da se to uzme u obzir kod eventualnog smanjenja kazne barem u dijelu koji se odnosi na gubitak vozačke dozvole jer i mjesec dana bez vozačke bi njegovoj obitelji bilo vrlo teško obzirom da majka nije vozač i da je otac ovisan u tom smislu o njemu.

              Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

              Prigovor je osnovan.

              Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona,  a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena zaštitna mjera  u odnosu na okrivljenika nije primjerena.

Naime, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan a u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak Navedene okolnosti ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga pravilno okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u minimalnom iznosu primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

Imajući na umu počinjeni prekršaj te na vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

              Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

              Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

 

U Zagrebu, 15. rujna 2021. godine

                                         

Zapisničar                                                                                                                              Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković                                                                                        Ivana Barbir

 

 

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.