- 1 -              Revd 1215/2021-2

Broj: Revd 1215/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. G. iz Z., kao nasljednika sada pokojnog tužitelja D. G., kojeg zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., protiv tužene G. G. iz Z., koju zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., radi poništenja i utvrđenja ništetnim ugovora o darovanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-671/2020-2 od 10. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1169/2016-89 od 23. siječnja 2020., u sjednici održanoj 15. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

              1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja G. G., kao nedopušten.

2. Tuženici G. G. ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-671/2020-2 od 10. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1169/2016-89 od 23. siječnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tuženica je dostavila očitovanje/odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbaciti prijedlog. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

4. Ovaj sud, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocjenjuje da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Postavljenim pitanjem predlagatelj neodređeno i nejasno propituje "(...) primjenu odredbi vezanih uz pobojnost ugovora" i pritom polazi od vlastitog tumačenja odlučnih činjenica predmeta spora navodeći kako se "(...) nesporno radi o dugogodišnjem psihijatrijskom bolesniku" te osporava zaključak suda "(...) koji zaključuje da u trenutku sklapanja ugovora nije postojalo suženje svijesti koje bi utjecalo na sposobnost rasuđivanja."

6. Dakle, ovdje je riječ o pitanju koje propituje pravilnost konkretne odluke, a ne o pitanju bi imalo značenje pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

8. O zahtjevu tuženice za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 15. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.