- 1 -              Revd 3152/2021-2

Broj: Revd 3152/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Š. iz Đ., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Đ., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-160/20-4 od 22. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: P-134/2019-26 od 17. prosinca 2019., u sjednici održanoj 15. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-160/20-4 od 22. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: P-134/2019-26 od 17. prosinca 2019.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019.), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu, dok u odnosu na drugo i četvrto postavljeno pitanje u prijedlogu nisu navedeni odgovarajući odnosno dostatni razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

U odnosu na peto postavljeno pitanje valja reći da su u konkretnoj situaciji sudovi ocijenili da se, s obzirom na to da je tužba podnesena u skladu s odredbom čl. 186.b. st. 3. ZPP-a, ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 191. ZPP-a. Prema sadržaju odluke na koju se tuženik poziva u prijedlogu za dopuštenje, drugostupanjski sud je, pozivom na pravno shvaćanje sa sjednice predsjednika građanskog odjela Županijskih sudova i građanskog odjela ovog suda održane 15. lipnja 2018. (Su IV-148/18), izveo zaključak da se ne može dopustiti preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka.

Stoga, nije riječ o istoj pravnoj situaciji kao u pobijanoj presudi, niti o nepodudarnom pravnom shvaćanju pa se postavljeno pravno pitanje ne može cijeniti kao važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. rujna 2021.