REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb,Avenija Dubrovnik 8

                                                                                                                                            52.Pp-10264/21

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Danijela Brebrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice G. P., zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08 ,48/10 i 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 , 64/15,108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/20-03/31944  Ur broj: 251-13-82/031-21-6 od  28.05.2021. god. nakon provedenog žurnog postupka dana 15. rujna 2021.g.,

p r e s u d i o   j e

Temeljem odredbe članka 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona „NN“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15)

Okrivljenik: G. P. kći M. J. i J. G.,  rođ… u D. i, drž. RH, OIB: … sa prebivalištem u I. zaposlen, s mjesečnim primanjima od … kn,  razveden,  troje djece, prekršajno nekažnjavana,                     

oslobađa se optužbe

da bi u ostavljenom roku od dana  29.06.2020.do15.07.2020. kao vlasnik vozila propustila ovlaštenom tužitelju dostaviti vjerodostojne podatke tko je upravljao njegovim vozilom reg. oznaka  ZG… na lokaciji  K. dana 05.03.2020.god. u 16,35 sati. Z. 

-čime da bi počinila prekršaj iz članka 229.st.7. istog članka  Zakona o sigurnosti prometa na cestama 

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2.do4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

              Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet , izdao je uvodno citirani obavezni prekršajni nalog  protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5000,00 kn kao i određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kn na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni  postupak.

                                                                      2                                         

52.Pp-10264/21

U svom prigovoru okrivljenica navodi da nije odgovorila na zahtjev ovlaštenog tužitelja jer nije osobno primila obavijest.                                                                                               

Pozvana da se očituje na navode  sada optužnog akta okrivljenica navodi da ne priznaje prekršaj i ne osjeća se krivim, jer  nije primila Obavijest da je dužna OT obavijestiti tko je u vrijeme prekršaja upravljao njenim vozilom ZG… na lokaciji  K. dana 05.03.2020.god. u 16,35 sati. Z. Nakon što  sud predočava okrivljenici  dostavnicu s lista 7 spisa izjavljuje da to  nije njen potpis a što se usporedbom na prigovoru i na osobnoj iskaznici jasno može vidjeti. Opće poznato je da poštari P. rade svakakve nepodopštine s pismenima pa tako neki završavaju u Savi i ne bi me čudilo da je netko potpisao njeno ime.

              U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu okrivljenice te izvršio uvid u potpisanu dostavnicu o zaprimljenoj obavijesti ovlaštenog tužitelja o obvezi dostave vjerodostojnih podataka sa lista 6 spisa kao i osobnu iskaznicu čija kopija prileži spisu, sud je utvrdio da je potpis na dostavnici vidno drugačiji od onog na prigovoru koji je potpisao okrivljenik.

Stoga sud nije mogao isključiti kao istinitu obranu okrivljenice koja navodi da osobno nije primio obavijest a sve imajući u vidu da se radi o osobnoj odgovornosti kao i da rokovi počinju teći od osobnog primitka Obavijesti. Slijedom navedenog sud nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj na način na koji  joj se stavlja na teret, sud je u nedostatku dokaza pozivom na u izreci citiranu odredbu  Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe i nema dokaza da bi okrivljenica  počinila prekršaj pa ju je sud oslobodio optužbe i presudio kao u izreci.

              Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

              Slijedom izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 15.09.2021. g.

Zapisničar                                                                                                                         Sudac

Danijela Brebrić v.r.                                                                                 mr. Ankica Meter Celinšćak v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik G. P.,  iz Z.
2. tužitelju Grad Zagreb, Jagićeva 31
3. spis