Poslovni broj: 5 Gž-495/2021-2

 

                      

 

       REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U DUBROVNIKU

             DUBROVNIK

                                                                                                                    Poslovni broj: 5 Gž-495/2021-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta više sudske savjetnice - specijalista Renate Matković, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. iz Z., U. g. V. …, OIB: …, kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici iz O. d. Ž. V. -D. & S. S. i p. j.t.d. iz Z., protiv tuženika T. d.d. iz Z., U. g. V. …, OIB: …, kojega kao punomoćnica zastupa M. I., dipl. iur., zaposlenica tuženika, radi isplate novčane tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi  izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-1341/20-11 od 27. travnja 2021., 15. rujna  2021.

 

p r e s u d i o    j e

 

Žalba se djelomično uvažuje a djelomično odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-1341/20-11 od 27. travnja 2021.

 

a)     potvrđuje

 

-          u dijelu toč. I. izreke u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika L. D. u Z., poslovni broj Ovrv-9616/19 od 13. prosinca 2019. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 186,56 kn, zajedno sa zateznim kamatama, koje teku od 21. svibnja 2019. godine do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

 

b)     preinačuje

 

-          u toč. I. izreke u dijelu u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika L. D. u Z., poslovni broj Ovrv-9616/19 od 13. prosinca 2019. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 682,65 kn, tako da u tom dijelu toč. I. izreke glasi:

 

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika L. D. u Z., poslovni broj Ovrv-9616/19 od 13. prosinca 2019. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 682,65 kuna, zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

 

-          na iznos od 204,17 kn od 4. srpnja 2019.

-          na iznos od 100,00 kn od 6. srpnja 2019.

-          na iznos od 378,48 kn od 26. srpnja 2019.

 

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

-          u toč. II. i III. izreke tako da glase:

"II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 458,85 kn u roku od 15 dana."         

Obrazloženje

                           

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

 

" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev te se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. D. iz Z., poslovni broj Ovrv-9616/19 od dana 13. prosinca 2019. godine ukida u cijelosti.

 

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 kn u roku od 8 dana.

 

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan."

                                     

2. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu izjavio je tužitelj svih zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11,  148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu pobijanu presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Tuženik je odgovorio na žalbu i predložio odbiti je kao neosnovanu.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti ( članak 458. stavak 1. ZPP-a).

             

6. Prema odredbama članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim povrede iz točke 3. navedenog članka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2.  u vezi člankom 457. stavak 1. i 467 stavak 1.  ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

 

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev, kao pružatelja usluga, da mu tuženik plati trošak isporučene električne energije u razdoblju od prosinca 2018. do lipnja 2019. u ukupnom iznosu od 2.088,06 sa zateznim kamatama. Tijekom postupka tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva za iznos od 1.218,85 kn, za koji je utvrdio da je plaćen. Dalje ustraje na plaćanju iznosa od 869,21 kn za razdoblje od  svibnja do srpnja 2019. sa zateznim kamatama.

 

9. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik spornog stana na adresi … u Z., te da je tužitelja dopisom od 23. srpnja 2019. obavijestio da je stan prodat, te da želi raskinuti ugovorni odnos.

 

10. Tuženik je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije jer je od 2010. godine navedeni prostor bio u zakupu A. n. d.o.o., o čemu je tužitelj obavješten i računi su ispostavljani na njihovo ime.

 

11. Prvostupanjski je sud prihvatio tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, jer tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je tuženik bio u utuženom razdoblju stvarni korisnik i potrošač električne energije na navedenoj adresi, s obzirom da je društvo A. n. d.o.o. bilo privremeno evidentirano kao korisnik nekretnine.

 

12. Ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točka 3. ZPP-a.

 

13. Naime, člankom 84. stavkom 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06, 146/08., 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) propisano je da ako je dužnik obveze povremenih davanja komunalnih usluga (električna energija, plin, toplinska energija, odvoz otpada i sl.) osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugog ugovora sa suvlasnikom, na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnog dijela, taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze.

 

14. Budući je u postupku utvrđeno da je tuženik bio vlasnik stana u utuženom razdoblju, jer je tužitelja o prodaji stana obavijestio 23. srpnja 2019., on tužitelju jamči za ispunjene obveze plaćanja utroška električne energije u utuženom razdoblju.

 

15. Stoga je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 682,65 kn sa zateznim kamata koje na pojedinačne iznose teku od roka dospijeća do isplate, a koji iznos predstavlja dugovanje tuženika prema dostavljenim računima za razdoblje od 11. ožujka do 1. srpnja 2019.

 

16. Pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na iznos od 186,56 kn, jer tuženik nije dokazao navedeni iznos potraživanja, pa je u tom dijelu prvostupanjska presuda potvrđena.

 

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 154. stavkom 2. ZPP-a, a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa).

 

18.2. Tužitelj je uspio u sporu sa 682,65 kn odnosno 78,50% u odnosu na končano postavljeni tužbeni zahtjev od 869,21 kn. Prilikom odluke o parničnom trošku ovaj sud je utvrdio postotak uspjeha obiju stranaka, a potom je izračunao trošak koji je bio potreban za vođenje ovog postupka. Uspjeh tužitelja u postupku je 78,50%, dok je tuženik uspio sa 21,50%, te je na temelju članka 154. stavka 2. ZPP-a, tužitelju priznat razmjerni dio (57% = 78,50-21,50) troška koji je bio potreban za vođenje postupka.

 

18.3. Tužiteljevi troškovi postupka odnose se na zatraženi trošak prema Tbr.7. točka 8. Tarife, a to je  jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, odnosno 625,00 kn sa PDV-om, što zajedno sa sudskom pristojbom od 100,00 kn i troškom javnobilježničke nagrade od 80,00 kn iznosi 805,00 kn. Prema uspjehu u sporu pripada mu iznos troška od 458,85 kn (57% od 805,00), koje troškove tuženik treba nadoknaditi tužitelju.

 

19. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke temeljem članka 373. točka 3. ZPP-a i članka 368. stavka 1. ZPP-a.

             

                                                     Dubrovnik, 15. rujna 2021.

                                                                         Sudac:

 

          Srđan Kuzmanić