- 1 -              Rev 3103/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3103/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Z., OIB …, koga zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice C. o. d.d., Z., OIB …, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-426/2017-4 od 7. lipnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4457/12-62 od 4. siječnja 2017., u sjednici održanoj 14. rujna 2021.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici naknaditi tužitelju iznos od 65.800,00 kn na pojedinačne iznose s pripadajućim kamatama kako je to pobliže naznačeno u izreci presude (točka I.). Odbijen je zahtjev za isplatu od 266.800,00 kn s pripadajućom kamatom, kao i dio zahtjeva za isplatu zatezne kamate kako je to pobliže naznačeno u izreci presude (točka II.).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u cijelosti.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači pobijanu presudu i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija tužitelja nije osnovana.

 

6. Temeljem odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Revident ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da zaključak suda u pobijanoj presudi da iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka proizlazi da smrt prednice tužitelja, A. K., nije direktno povezana s predmetnim štetnim događajem, je u suprotnosti s mišljenjem vještaka koji je zaključio, navodi revident, da je slabija pokretljivost dijelom sudjelovala u ranijem smrtnom ishodu. Međutim  iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka proizlazi da smrt prednice tužitelja nije direktno povezana sa štetnim događajem, a navodi vještaka o tome da je slabija pokretljivost sudjelovala u ranijem smrtnom ishodu ne znače, suprotno tvrdnji revidenta, da iz nalaza vještaka proizlazi da je smanjena pokretljivost dovela do smrtne posljedice. Naime vještak je jasno precizirao da smrt pokojnice nije direktno povezana s predmetnim štetnim događajem stoga nema proturječnosti nalaza i mišljenja vještaka i zaključka suda da smrt prednice tužitelja nije posljedica predmetnog štetnog događaja.

 

7.1. Pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, već su izneseni iscrpni, jasni i neproturječni razlozi stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

7.2. Suprotno navodima revidenta sud je ocijenio žalbene navode od odlučnog značaja sukladno čl. 375. st. 1. ZPP.

 

7.3. Slijedom iznesenog nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju je njegova majka, koja je preminula tijekom postupka, pretrpjela ... kada je ozlijeđena kao putnica u tramvaju linija broj … u Z.. Tužitelj je istaknuo i zahtjev za pravičnu novčanu naknadu od 250.000,00 kn zbog smrti majke.

 

9. U postupku koji je prethodio reviziji sudovi su utvrdili:

 

              - da je prednica tužitelja ozlijeđena kao putnica … u tramvaju, linija broj …, u Z.,

 

              - da je stanje prednice tužitelja, nakon liječenja zadobivenih ozljeda i završetka terapije, bilo lokomotorno bitno smanjeno, da je bila teško pokretna te je smještena u dom za starije osobe u kojem je preminula ...,

 

              - da iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka proizlazi da je zbog smanjene pokretljivosti prednica tužitelja bila smještena u dom za starije osobe, ali da smrt prednice tužitelja nije direktno povezana s predmetnim štetnim događajem,

 

              - da je tužitelj, kao nasljednik, preuzeo ovaj postupak nakon smrti majke te postavio i zahtjev za pravičnu novčanu naknadu zbog smrti majke.

 

10. Nižestupanjski su sudovi utvrdili da je prednica tužitelja u predmetnoj nezgodi zadobila ozljede koje su umanjile njezinu opću životnu sposobnost za 25%  i ocijenili su da bi joj pripala pravična novčana naknada od 41.500,00 kn (odbili su zahtjev za isplatu 16.800,00 kn) te su, uzimajući u obzir da joj je tuženik u mirnom postupku naknadio dio štete, tužitelju ukupno dosudili još 26.200,00 kn. Osim toga sudovi su tužitelju dosudili i iznos od 39.600,00 kn na ime troškova smještaja prednice (majke) u dom za starije osobe. Nižestupanjski sudovi odbili su zahtjev tužitelja za isplatu pravične novčane naknade od 250.000,00 kn zbog smrti majke jer su utvrdili da smrt prednice tužitelja nije direktno povezana s predmetnim štetnim događajem slijedom čega nema osnova za isplatu u smislu čl. 1101. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO).

 

11. Revident osporava primjenu odredaba materijalnog prava međutim ne obrazlaže u čemu pronalazi navedenu povredu. Sukladno čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir. Stoga ovaj sud neobrazložen revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije razmatrao.

 

13. Slijedom iznesenog valjalo je reviziju tužitelja odbiti sukladno čl. 393. ZPP i presuditi kao u izreci.

 

Zagreb, 14. rujna 2021.