- 1 -              Rev 2568/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2568/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. S. S..A., S., B., Kraljevina Španjolska, OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., Š. M., M., S./p. d.o.o. u Z., protiv tuženika V. Č. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica S. D. K., odvjetnica u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-162/17-3 od 15. svibnja 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2004/16-18 od 2. studenoga 2016., u sjednici održanoj 14. rujna 2021.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 500.000,00 eura kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 106.334,00 kuna, sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže navedenoj u stavku I izreke, dok je u stavku II izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u cijelosti.

 

2. Presudom suda drugog stupnja u stavku I izreke odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda, dok je u stavku II izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik podnosi reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine u cijelosti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje drugom vijeću prvostupanjskog suda tako i drugostupanjskog suda.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Postupajući u smislu odredbe čl. 392.a ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijane nižestupanjske presude sadrže razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, te imaju podlogu u prikupljenoj procesnoj građi pa pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

7.1. tuženik u reviziji ponavlja da su nižestupanjski sudovi propustili na zakonit način utvrditi i obrazložiti zašto je i kako ocijenio dokaz uvidom u rješenje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr 763/16-3 od 4. veljače 2016., te rješenje o obustavi financijskih transakcija i određivanje privremene mjere, odnosno da je drugostupanjski sud propustio obrazložiti "zašto smatra da je nalog tuženika ili njegovog punomoćnika po svojoj pravnoj snazi jači" od privremene mjere kojom je tuženiku i trećoj osobi izričito zabranjena isplata novčanog iznosa sa opisanog računa, a takvu zabranu provodi Financijska agencija".

 

7.2. U odnosu na navedene prigovore potrebno je, prije svega, naglasiti kako je pravo na izbor (čl. 220. st. 2. ZPP) kao i na ocjenu dokaza (u pravilu) pridržano za prvostupanjski sud koji prema svom uvjerenju , na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane (čl. 8. ZPP). Drugostupanjski sud pak, u okviru žalbenih razloga provjerava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, a u obrazloženju svoje odluke kojom odlučuje o žalbama stranaka je dužan odgovoriti na sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja za odluku o ovom sporu (čl. 375. st. 1. ZPP).

 

7.3. Po ocjeni ovog suda, drugostupanjski sud se u obrazloženju svoje odluke o odbijanju žalbe valjano očitovao o žalbenim prigovorima usmjerenim na izbor dokaza, njihovu provedbu i poglavito njihovu ocjenu, kao što je to i učinio i u odnosu na sve ostale žalbene navode tuženika relevantne za odluku o ovom sporu. U obrazloženju drugostupanjske odluke navedeni su valjani razlozi zbog kojih taj sud prihvaća činjenično stanje kako je utvrdio prvostupanjski sud, kao i razlozi iz kojih se može provjeriti primjena materijalnog prava, odnosno razlozi iz kojih je moguće provjeriti na kojim je utvrđenjima i uvjerenjima taj sud utemeljio svoju ocjenu o osnovanosti (neosnovanosti) žalbe protiv prvostupanjske presude.

 

7.4. Naime, u prvostupanjskom postupku je proveden opsežan dokazni postupak u kojem je svoju ocjenu o pobijanoj drugostupanjskoj odluci iznio drugostupanjski sud. Nižestupanjski sudovi su u obrazloženju naveli koje su sporne okolnosti o odgovornosti tuženika za isplatu, uzimanjem iskaza svjedoka, te uvidom u odgovarajuću dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis.

 

7.5. Kako u revizijskim navodima stranke koji se odnose na prigovor i način na koji je prvostupanjski sud cijenio dokaze, ni ovaj revizijski sud ne nalazi propuste pa ocjenjuje kako drugostupanjska presuda sadrži odgovore na sve žalbene navode relevantne za odluku o predmetu spora, pa u njoj, kao ni u prvostupanjskoj presudi nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kao niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 375. st. 1. ZPP.

 

8. Revizijskim navodima se zapravo sadržajno dovodi u pitanje činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova u odnosu na okolnost odgovornosti tuženika za isplatu navedenog iznosa te u odnosu na sadržaj isprava i izjava koje su u postupku upotrijebljene kao dokaz, iz čega slijedi da se radi o revizijskim prigovorima činjenične naravi kojima tuženik iznosi svoje stavove o ocjeni provedenih dokaza, koja je različita od ocjene na kojoj je osporena odluka zasnovana, te stavove o načinu odlučivanja o tužbenom zahtjevu, budući prema tuženikovom shvaćanju sudovi nisu uzeli u obzir rezultate provedenih dokaza, dok su materijalne dokaze pogrešno ocijenili. Kako se drugostupanjska presuda ne može pobijati pozivom na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (argument iz odredbe čl. 385. ZPP), te navode ne može razmatrati niti Vrhovni sud Republike Hrvatske koji ispituje osnovanost revizije polazeći od činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova.

 

9. Nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 338. st. 4. ZPP jer su nižestupanjske presude sastavljene upravo u skladu sa navedenom odredbom, pa neosnovano revident ističe takav revizijski razlog.

 

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 500.000,00 eura te zahtjev za naknadu parničnih troškova, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

 

11. Pošavši od utvrđenja:

 

- da je tužitelj banka,

 

- da je G. C. putem tužitelja 12. kolovoza 2015. transferirao iznos od 541.000,00 eura na račun tuženika broj ... otvoren kod Z. b. d.d.,

 

- da je prilikom ove transakcije došlo do pogreške u unosu podataka na način da je tuženiku umjesto 41.000,00 eura transferirano na račun 541.000,00 eura,

 

- da je tužitelj potom izvršio povrat iznosa od 500.000,00 eura G. C., čime je navedeni iznos postao potraživanje tužitelja,

 

- da je Županijski sud u Zagrebu na zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu 26. kolovoza 2015. donio rješenje o privremenoj obustavi financijskih transakcija poslovni broj Kir-t-515/15 kojim je naloženo Zagrebačkoj banci d.d. obustaviti isplate i raspolaganja iznosom od 541.000,00 eura po računu tuženika,

 

- da je Županijski sud u Zagrebu 7. prosinca 2015. donio rješenje poslovni broj Kir-t-515/15 kojim je ukinuo privremenu obustavu financijskih transakcija iznosom od 541.000,00 eura po računu tuženika te je naloženo Z. b. d.d. da se financijska sredstva u iznosu od 500.000,00 eura imaju vratiti na račun tuženika,

 

- da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-763/16-3 od 4. veljače 2016., radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 500.000,00 eura određena privremena mjera kojom se nalaže FINA-i uskratiti ovdje tuženiku ili trećoj osobi na temelju naloga ovdje tuženika isplatu iznosa novčane tražbine tužitelja s računa tuženika, te

 

- da je naloženo tužitelju u roku od 15 dana pokrenuti parnicu protiv tuženika radi opravdanja predmetne privremene mjere,

 

nižestupanjski sudovi zaključuju da iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je navedeni iznos uplaćen upravo na račun tuženika, da je tuženik jedini bio u mogućnosti izdati nalog banci za povrat tog iznosa tužitelju, pa kako nije postupio na navedeni način nalažu tuženiku isplatu utuženog iznosa, na temelju odredbe čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08 – dalje: ZOO).

 

12. U reviziji tuženik u osnovi ponavlja navode iz žalbe, međutim ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju pobijane presude.

 

13. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude ako je prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

14. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tuženik se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

15. slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 14. rujna 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.