Baza je ažurirana 14.02.2026. zaključno sa NN 136/25 EU 2024/2679
- 1 - Revd 3476/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Đ. R., OIB: ... iz B., Republika Srbija, kojeg zastupa punomoćnik J. T., odvjetnik u K., protiv tuženika M. B.1 pok. S., OIB: ... iz R., tuženika M. B.2 pok. I., OIB: ... iz S., sada na adresi V., R., tuženika S. B., OIB: ... iz V., kao nasljednika pok. M. B.1 pok. S. i tuženice Lj. B., OIB: ... iz V., kao nasljednice pok. D. B. udove M. i tuženika H. H., OIB: ... iz M. (T.), koje zastupa punomoćnica S. H. iz S., a tuženik ad 5. i po punomoćnici D. K., odvjetnici iz S., radi utvrđenja ništetnosti i vlasništva, odlučujući o prijedlogu petotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1485/2019-5 od 15. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1799/18 od 9. svibnja 2019., u sjednici održanoj 14. rujna 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Petotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1485/2019-5 od 15. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1799/18 od 9. svibnja 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih petotuženik smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Ivan Vučemil, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.