- 1 -              Rev 881/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 881/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V., OIB … iz K., K. 18, zastupanog po punomoćnici N. S. odvjetnici u D., protiv tuženika P. V., OIB … iz D., D. 10, zastupanog po punomoćniku H. T. odvjetniku u D., radi smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1127/2019-2 od 11. svibnja 2020., kojim je djelom preinačeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Psp-23/2019 od 15. listopada 2019., u sjednici održanoj 14. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

              Ukida se rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1127/2019-2 od 11. svibnja 2020. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

              "Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik P. V. u razdoblju od 20. veljače 2019. do 17. svibnja 2019. počinio čin smetanja posjeda posljednjeg mirnog posjeda tužitelja M. V. na čest. zem. 570/2 k.o. K. na način da je neovlašteno, bez znanja, volje ili pristanka tužtelja iskopao 350 trsova loze, iskopao i uklonio betonske stupove te uklonio žicu po kojoj je loza bila razvedena između betonskih stupova, te se tuženiku nalaže uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da će posaditi 350 novih sadnica vinove loze, u sedam redova po 50 loza, postaviti betonske stupove u dubinu od 50 cm i razmaku od 6-7 metara, te rastegnuti žicu između betonskih stupova, te se zabranjuje tuženiku ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda predmetne nekretnine, sve u roku od 8 dana".

              II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtjeva utvrđenje ad je tuženik smetao posjed čest. zem. 570/2 k.o. K. na način da je zemljište prekopao i uklonio druge nasade izuzev vinove loze, kao i u dijelu kojim se zahtjeva vratiti nekretninu u prvobitno stanje pored obveze iz točke I ovog rješenja.

              III. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.900,00 kuna sve u roku od 8 dana.".

 

1.1. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

              "1. Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Psp-23/2019 od 15. listopada 2019. u točkama I. i III. izreke preinačuje i sudi:

              Djelomično se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

              "Utvrđuje se da je tuženik P. V. u razdoblju od 20. veljače 2019. do 17. svibnja 2019. počinio čin smetanja posjeda posljednjeg mirnog posjeda tužitelja M. V. na čest. zem. 570/2 k.o. K. na način da je neovlašteno, bez znanja, volje ili pristanka tužtelja iskopao 350 trsova loze, iskopao i uklonio betonske stupove te uklonio žicu po kojoj je loza bila razvedena između betonskih stupova, te se tuženiku nalaže uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da će posaditi 350 novih sadnica vinove loze, u sedam redova po 50 loza, postaviti betonske stupove u dubinu od 50 cm i razmaku od 6-7 metara, te rastegnuti žicu između betonskih stupova, te se zabranjuje tuženiku ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda predmetne nekretnine, sve u roku od 8 dana".

              2. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.650,00 kn u roku od 8 dana.

              3. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.".

 

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 3982/2020-2 od 3. ožujka 2021. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv pobijanog drugostupanjskog rješenja radi slijedećeg pravnog pitanja:

              "Da li promjena načina korištenja nekretnine (branje kuka i šparoga, lovljenje divljih životinja, branje drugog raslinja umjesto dotadašnjeg obrađivanja vinove loze) čini osnov za utvrđenje da je tužiteljev posjed prestao prema odredbi čl. 28. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP)?“

 

3. Tužitelj je sukladno navedenom rješenju revizijskog suda podnio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja (čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), radi pravnog pitanja za koje mu je dopušteno podnošenje revizije.

 

3.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.

 

4. Revizija tužitelja je osnovana.

 

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojom je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

6. U konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da je do spornog smetanja posjeda bio mirni posjednik predmetnog vinograda, da je istoga zbog starosti vinograda te zbog vlastitih zdravstvenih problema prestao obrađivati unazad 4-5 godina, ali da je nakon toga povremeno odlazio na tu nekretninu u lov i branje šparoga i kuka. Sporno je da li je napuštanjem obrade vinograda tužitelju prestao posjed predmetne nekretnine. Drugostupanjski sud zaključuje da je tužitelj posljednji mirni posjed predmetne nekretnine izgubio neobrađivanjem vinograda, a uslijed čega drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsko rješenje i odbija predmetni tužbeni zahtjev za zaštitu posjeda. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je pogrešno.

 

7. Prema odredbi čl. 28. st. 1. ZVDSP posjed stvari je prestao kad je stvar propala, kad se izgubila, a nema izgleda da će se opet naći, a i kad je posjednik svojom voljom napustio stvar.

 

8. Promjena načina korištenja nekretnine (branje kuka i šparoga, lovljenje divljih životinja, branje drugog raslinja umjesto dotadašnjeg obrađivanja vinove loze), sama po sebi ne znači da je tužitelju prestao posjed predmetne nekretnine odnosno sama po sebi ne znači da je tužitelj napustio predmetnu nekretninu. To je dakle odgovor na predmetno pravno pitanje. Naime, samim prestankom obrađivanja vinograda tužitelj nije očitovao volju za napuštanje te nekretnine.

 

9. Radi pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjskog suda spornom odnosu među strankama (radi ostvarenog revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava) drugostupanjski sud je propustio ocijeniti sve žalbene navode od odlučnog značaja.

 

10. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsko rješenje te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

11. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjskog rješenja, a u kojoj odluci će iznijeti ocjenu svih žalbenih navoda koji su od odlučnog značaja.

 

Zagreb, 14. rujna 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan,v.r.