- 1 -              Rev 2914/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2914/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. O. S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. Š. i dr., odvjetnika u O., protiv I-tužene O. G., koju zastupa punomoćnik I. T., odvjetnik u Đ. i II-tužene M. J. iz T., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. Đ. V. & K. B., odvjetnika u S. B., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o reviziji II-tuženice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2095/15-3 od 7. srpnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu poslovni broj P-608/15-4 od 13. svibnja 2015., u sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2021.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

I.              Ukidaju se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2095/15-3 od 7. srpnja 2016. i presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu poslovni broj P-608/15-4 od 13. svibnja 2015., te se predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

II.               O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđen je ništetnim Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, na području Općine G., Klasa: 320-02/07-01/39, ur.br. 2121/03-02-01/07 od 22. kolovoza 2008., koji su sklopili I-tuženik i II-tuženica, te je naloženo tuženicima da solidarno naknade tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 10.487,50 kuna.

 

2. Presudom suda drugog stupnja žalbe tuženika odbijene su kao neosnovane i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja II-tuženica je pravodobno podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP), jer smatra da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže prihvatiti reviziju i pobijanu presudu ukinuti, te predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

4. U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže reviziju II-tuženice odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu.

 

5. Revizija II-tuženice je osnovana.

 

6. Nižestupanjski sudovi prihvatili su tužbeni zahtjev zaključujući da je u postupku sklapanja predmetnog Ugovora o zakupu (dalje:Ugovor) povrijeđena odredba čl. 33. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 66/01, 87/02, 48/05, 90/05 dalje:ZPZ ), kojom su propisani uvjeti prvenstva zakupa, konkretno da pismena ponuda mora sadržavati i dokaz o prvenstvu zakupa, a za koju su nižestupanjski sudovi utvrdili da nije postojala na strani II-tuženice. Naime, nižestupanjski sudovi smatraju da je predmetni Ugovor ništetan na temelju odredbe čl. 322. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 dalje: ZOO) obzirom je protivan odredbama ZPZ i moralu društva.

 

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

8. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

 

9. Drugotuženica u reviziji postavlja sljedeće pitanje:

 

„Može li biti ništetan ugovor koji nije protivan niti jednom prisilnom propisu Republike Hrvatske, odnosno u konkretnom slučaju ugovor koji nije u suprotnosti sa člankom 33. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 66/01, 87/02, 48/05, 90/05), a posljedično tome niti članku 322. st.1. Zakona o obveznim odnosima?“

 

10. Kao razlog važnosti za postavljeno pitanje II-tuženica se poziva na odluku revizijskog suda broj Rev-992/11-2 od 7. rujna 2011. tvrdeći da je pobijana odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s pravnim shvaćanjem izraženim u navedenoj odluci.

 

11. Sukladno odredbi čl. 392.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

12. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.

 

13. Gore navedeno pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova nije pravilno.

 

14. U predmetnom postupku je utvrđeno da II-tuženica u pisanoj ponudi povodom predmetnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta nije priložila dokaz o prvenstvu prava zakupa, odnosno da nije nositeljica OPG-a u sustavu PDV-a, radi čega ista nije mogla biti u istom redoslijedu prvenstvenog prava zakupa sa ponuditeljima koji su dostavili takav dokaz i u tabličnom prikazu bili označeni kao imatelji OPG-a u sustavu PDV-a.

 

Međutim, također je utvrđeno da je II-tuženica kao nositeljica OPG-a bila u sustavu poreza na dodanu vrijednost u vrijeme kada je raspisan predmetni natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta, što proizlazi iz dopisa Porezne uprave PU Osijek, Ispostava Đakovo, ali i iz samog očitovanja Povjerenstva za provedbu natječaja Općine G. upućenog povodom dopisa Županijskog državnog odvjetništva u  Osijeku, kao i da je Općinsko vijeće Općine G. donijelo Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuditelja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine G. izabravši ponudu II-tuženice, a na koju je dalo suglasnost Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva kao i Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku.

 

15. Sukladno odredbi čl. 33. ZPZ prvenstvo prava zakupa ima fizička i pravna osoba koja je sudjelovala u natječaju iz čl. 32. ovog Zakona, pod uvjetom da je upisana u upisnik poljoprivrednih gospodarstava i ima prebivalište, odnosno sjedište na području jedinice lokalne samouprave koja provodi natječaj, sljedećim redoslijedom: obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo upisano u registar obveznika poreza na dohodak kojima je poljoprivreda osnovna djelatnost i poljoprivredni obrt, obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo, pravna osoba registrirana za obavljanje poljoprivredne djelatnosti, ostale fizičke i pravne osobe koje nisu upisane u upisnik poljoprivrednih gospodarstava, a namjeravaju se baviti poljoprivrednom proizvodnjom. Ako je više osoba u istom redoslijedu prvenstvenog prava zakupa, prednost se utvrđuje prema slijedećim kriterijima: dosadašnji zakupac koji uredno ispunjava ugovorne obveze, vlasnik ili zakupac zemljišta koje graniči sa zemljištem koje se daje u zakup, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata koji je proveo u obrani suvereniteta Republike Hrvatske najmanje 3 mjeseca i članovi obitelji poginulog, umrlog, zatočenog ili nestalog hrvatskog branitelja, a koji se bave poljoprivrednom djelatnošću, vlasnik izgrađenog proizvodnog objekta (farma za proizvodnju mesa, mlijeka i jaja, doradu sjemena i druge objekte namijenjene preradi, doradi i uskladištenju poljoprivrednih proizvoda), osoba koja se bavi ili se namjerava baviti stočarstvom (govedarstvo, svinjogojstvo, ovčarstvo i kozarstvo), podizanjem višegodišnjih nasada (vinograda, voćnjaka i maslinika), te povrtlarskom proizvodnjom.

 

16. Naime, u pravu je revidentica kada tvrdi da je nejasno na temelju čega nižestupanjski sudovi izvode zaključak da je predmetni Ugovor protivan prethodno navedenoj odredbi 33. ZPZ, obzirom iz provedenih dokaza proizlazi da je II-tuženica u vrijeme predmetnog natječaja bila vlasnica OPG-a u sustavu PDV-a.

 

17. Sukladno odredbi čl. 322. st.1. ZOO ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva ništav je osim ako je cilj povrijeđenog prava ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

 

Nisu jasni razlozi nižestupanjskih odluka zbog čega smatraju da je odredba čl. 33. ZPZ prisilni propis, pa da bi postupanje protivno toj odredbi dovelo do ništavosti u smislu čl. 322. st.1. ZOO.

 

Također nije jasno zbog čega nižestupanjski sudovi izvode zaključak o ništetnosti predmetnog Ugovora zbog razloga ne prilaganja dokaza o prvenstvu prava zakupa u pismenoj ponudi, konkretno da je II-tuženica vlasnica OPG-a u sustavu PDV-a, pogotovo kada se u odluci I-tuženika povodom odabira zakupnika, kao jedan od razloga zbog kojih je II-tuženica i izabrana, se navodi upravo da je II-tuženica vlasnica OPG-a u sustavu PDV-a.

 

Drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude ne daje razloge zašto ocjenjuje da je predmetni Ugovor suprotan moralu društva.

 

18. Stoga je osnovana tvrdnja revidentice da su razlozi nižestupanjskih presuda o odlučnoj činjenici – dokazu o prvenstvu zakupa u suprotnosti s provedenim dokazima, zbog čega presude imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitivati, čime je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

19. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

U ponovnom postupku prvostupanjski sud otklonit će nedostatke kojim je ukazano ovim rješenjem, te će nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

 

20. O troškovima nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci u skladu s odredbom čl. 166. ZPP.

 

 

Zagreb, 14. rujna 2021.

 

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Katarina Buljan, v.r.