- 1 -              Rev 2638/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2638/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S.-V. d.d., P., OIB ..., zastupan po direktoru D. G., kojeg zastupa punomoćnica S. Z., odvjetnica u Z., protiv tuženika V. M. iz Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & p. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2007/15-2 od 5. srpnja 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-847/10 od 3. lipnja 2015., u sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2021..

 

r i j e š i o   j e :

 

              I.              Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2007/15-2 od 5. srpnja 2016., te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

              II.              O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. G.-R. u Z., poslovni broj Ovrv-3/10 od 25. siječnja 2010. kojim se nalaže tuženiku namiriti tužitelju tražbinu dospjelog duga na dan 6. veljače 2008. u iznosu od 121.881,05 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja, kao i trošak ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom (toč. I.). Ujedno je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 23.437,50 kuna (toč. II.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja na način da je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. G.-R. u Z., poslovni broj Ovrv-3/10 od 25. siječnja 2010. kojim se nalaže tuženiku namiriti tužitelju tražbinu dospjelog duga na dan 6. veljače 2008. u iznosu od 121.881,05 kuna sa zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude suda drugog stupnja, kao i naknaditi trošak postupka u iznosu od 18.750,00 kuna.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu, podredno istu ukine i vrati na ponovni postupak.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. U konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP), budući da je drugostupanjska presuda donesena primjenom odredbe čl. 373.a ZPP.

 

7. Prema odredbi čl. 392. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 121.881,05 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama, na ime izvršenih radova od strane tužitelja na tuženikovoj brodici.

 

9. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev obzirom je utvrdio da je tuženik, za izvršenu uslugu popravka na njegovoj brodici, izvršio plaćanje i to u iznosu od 15.000,00 Eura tadašnjem direktoru tužitelja M. K. isplatom na ruke. Sud prvog stupnja zaključio je da je tuženik dokazao da je za izvršenu uslugu izvršio plaćanje obzirom na činjenicu da je tužitelj dozvolio tuženiku da odveze brodicu, a praksa tužitelja je da se ne dopušta odvoženje broda ukoliko cijena nije plaćena ili barem u njezinom većem dijelu, da se tuženik obratio tužitelju šest mjeseci nakon poduzetih radova s primjedbom na izvršene radove, nakon čega je poduzeta provjera od strane tužitelja, kao i da iz iskaza svjedoka Z. G. proizlazi da je M. K. potvrdio primitak novca od tuženika, te da su i drugi korisnici usluga tužitelja za obavljene poslove plaćali gotovinom na ruke.

 

10. Odlučujući povodom žalbe tuženika sud drugog stupnja je pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP preinačio presudu suda prvog stupnja te prihvatio tužbeni zahtjev zaključujući da tužitelj osnovano u žalbi ističe da se radi o trgovačkom društvu koje može vršiti financijsko poslovanje isključivo preko odgovarajućeg žiro računa, odnosno da se plaćanje u takvoj situaciji može izvršiti jedino naplatom preko žiro računa što tuženik nije dokazao, a da nije dokazao niti da je dug platio isplatom na ruke tadašnjem direktoru M. K..

 

11. Revident u reviziji pravilno ukazuje da je u postupku pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

12. Naime, nejasni su razlozi pobijane presude zbog čega drugostupanjski sud ocjenjuje da se predmetno plaćanje moglo izvršiti jedino uplatom preko žiro računa, kada navedeno ne proizlazi niti iz iskaza M. K., dok iz iskaza svjedoka R. Š., predsjednika nadzornog odbora tužitelja, proizlazi da je imao saznanja da su se određeni radovi plaćali gotovinski i to na ruke M. K., ranijem direktoru tuženika.

 

13. Sukladno odredbi čl. 7.st.1. ZPP stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice radi čega je nejasan zaključak drugostupanjskog suda da je na tuženiku bio teret dokaza načina vršenja plaćanja u poslovanju tužitelja.

 

14.Također u drugostupanjskoj odluci je izostala ocjena okolnosti da se tuženik obratio tužitelju šest mjeseci nakon poduzetih radova s primjedbom na izvedene radove, nakon čega su zaposlenici tužitelja poduzeli provjeru, niti okolnost da je praksa tužitelja da se ne dopušta odvožnja broda ako cijena nije plaćena u cijelosti ili barem u njezinom većem dijelu, a što također proizlazi iz iskaza svjedoka R. Š., predsjednika nadzornog odbora tužitelja.

 

15. Kako je u navedenom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t. 11. ZPP, jer navedeno obrazloženje drugostupanjske presude ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, valjalo je primjenom odredbe čl. 394. st.1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje istom sudu.

 

16. U nastavku postupka sud drugoga stupnja ponovno će odlučiti o žalbi tužitelja i dati jasne razloge u svojoj odluci, te otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

 

Novom odlukom ujedno će se odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i o troškovima ovog revizijskog postupka.

 

 

Zagreb, 14. rujna 2021.

 

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Katarina Buljan, v.r.