- 1 -              Revd 955/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 955/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. D., OIB ..., iz S., zastupanog po punomoćniku J. T., odvjetniku u S., privremenom zamjeniku odvjetnice M. J. M. u S., protiv tužene S. D., OIB ..., iz S., zastupane po punomoćnici O. R. Š., odvjetnici u S., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2333/2017-2 od 19. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3457/16 od 13. lipnja 2017., u sjednici održanoj 14. rujna 2021.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija se prihvaća, preinačuje se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2333/2017-2 od 19. prosinca 2019. i sudi:

 

Odbija se žalba tužene i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3457/16 od 13. lipnja 2017. u točci 1. izreke.

 

Nalaže se tuženoj na ime troška postupka isplatiti tužitelju iznos od 60.105,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom počev od 13. lipnja 2017. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatih za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3457/16 od 13. lipnja 2017. utvrđeno je da je ništetan ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 13. srpnja 2010. između tužene S. D. kao davateljice uzdržavanja i sad pokojnog S. D. kao primatelja uzdržavanja, ovjeren kod javnog bilježnika B. J. u S. 14. srpnja 2010. pod brojem Ov-5197/10 te naloženo tuženoj na ime troška postupka isplatiti tužitelju iznos 52.697,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama počev od 13. lipnja 2017. do isplate.

 

2. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2333/17-2 od 19. prosinca 2019. preinačena je prvostupanjska presuda te je odbijen tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanja sklopljenog 13. srpnja 2010. između S. D. kao davateljice uzdržavanja i S. D. kao primatelja uzdržavanja, ovjerenog po javnom bilježniku B. J. u S. 14. srpnja 2010. pod brojem Ov-5197/10, kao i odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje da tužitelja iza smrti oca pokojnog S. D. pripada pravo na nužni nasljedni dio te nalaganje tuženoj vratiti u ostavinsku masu iza pokojnog S. D. darove učinjene na osnovi ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji važi kao darovni ugovor u odnosu na 1/6 dijela darovanih nekretnina označenih kao čest. zem. 658/3/13/17 i čest. zgr. 3926/1/2 z.k. uložak 5765 k.o. S. radi namirenja nužnog dijela tužitelja te naložiti tuženoj uvesti tužitelja u suposjed predmetnih nekretnina kao i naloženo tužitelju isplatiti tuženoj na ime troška postupka iznos 48.077,50 kuna.

 

3. U skladu s pitanjem zbog kojeg mu je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-2841/20 od 26. siječnja 2021. dopušteno podnošenje revizije, tužitelj je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:  "Je li ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan kada je sklopljen samo radi isključenja zakonskih nasljednika iz nasljeđivanja?", smatrajući da je pobijana presuda posljedica pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačenje pobijane presude odbijanjem žalbe tužene i potvrđivanje prvostupanjske presude, podredno njezino ukidanje vraćanje predmeta drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Tužena je odgovorila na reviziju predloživši njezino odbijanje.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Postupajući prema odredbi članka 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske povodom revizije tužitelja ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7. Drugostupanjski sud je polazeći od sadržaja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između tužene kao davateljice uzdržavanja i supruga sad pokojnog S. D. 13. srpnja 2010., a kojim se ona obvezala pružiti S. D. svu brigu oko njega za života te obvezu ukopa, a za uzvrat na nju za života prenio svoj suvlasnički dio na nekretninama položenim u z.u. 5765 k.o. S., analizirajući rezultate provedenog postupka ocijenio da predmetni ugovor, po naravi aleatorni, je pravno valjan, unatoč činjenici što je pokojni S. D. preminuo tri dana po njegovom sklapanju; odnosno ocijenio da tužena nije imala saznanja o skoroj smrti primatelja uzdržavanja, baš kao da i ugovor nije sklopljen s namjerom da se osujeti tužitelja, izvanbračnog sina pokojnog S. D. u nasljeđivanju. Stoga je ocijenio da je sporni ugovor, a koji je odraz suglasne volje ugovornih stranaka, a ne prividni pravni posao iz čl. 385. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08 – dalje: ZOO) je proizveo pravne učinke, a nema nedostataka koji bi ga činili ništavim u smislu odredbe čl. 322. ZOO.

 

8. Obrazlažući razloge zbog kojih je otklonio prigovor tužitelja da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen s pobudom ugovornih stranaka da se njega kao izvanbračnog sina sad pokojnog S. D. liši zakonskog nasljeđivanja povodom smrti ovog, drugostupanjski sud ih uz ostalo temelji na stranačkom iskazu tužene, a prema kojem je želja pokojnog S. D. bila osigurati je i zaštiti od njihovog zajedničkog sina Z. D., koji je u to vrijeme imao priličnih poteškoća sa zakonom i konzumacijom droge, te izrazio pravno shvaćanje da se na takvu nedopuštenu pobudu za sklapanje predmetnog ugovora mogao pozvati samo sin ugovornih stranaka Z. D., a ne i tužitelj.

 

9. Odredbom čl. 273. st. 1. ZOO propisano je da pobuda iz kojih je ugovor sklopljen ne utječe na njegovu valjanost, ali (st. 2.) ako je nedopuštena pobuda utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka.

 

10. Polazeći od stranačkog iskaza tužene, a na kojem drugostupanjski sud temelji svoje zaključke glede nepostojanja nedopuštene pobude ugovornih stranaka na sklapanje spornog ugovora, nameće se zaključak kako su se u konkretnom slučaju upravo ostvarile pretpostavke iz čl. 322. st. 2. ZOO-a, te ocjenu da se radilo o nedopuštenoj pobudi, koja je upravo bitno utjecala na odluku ugovornih stranaka na sklapanje spornog ugovora.

 

11. Kada je, a prema iskazu same tužene osnovna pobuda pokojnog S. D. bila da se nju osigura i zaštiti od njihovog sina Z., jednog od zakonskih nasljednika sad pokojnog S. D., a tužena za tu pobudu evidentno znala, znači da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen s osnovnom namjerom rješavanja imovinskopravnih odnosa tužene kao jedne od zakonskih nasljednika S. D. u odnosu na ostale njegove zakonske nasljednike, a ne dosmrtno uzdržavanje sad pokojnog S. D.

 

Radi se dakle o nedopuštenoj pobudi za koju su znale obje ugovorne stranke spornog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a što ga čini ugovorom protivnom moralu, a time i ništetnim u smislu odredbe čl. 322. ZOO.

 

12. Posljedica takvog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju se reflektira ne sve ostale zakonske nasljednike pokojnog S. D., dakle ne samo na njegovog bračnog sina Z. D. već i na tužitelja kao izvanbračnog sina S. D., na način da imovina koja je obuhvaćena ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju ne ulazi u ostavinsku masu koja bi inače bila predmetnom nasljeđivanja između zakonskih nasljednika, uključujući i tužitelja.

 

13. Prema odredbi čl. 327. st. 1. ZOO na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba, zbog čega i tužitelja pripada pozvati se na ništetnost spornog ugovora, a koji je sklopljen zbog nedopuštene pobude i kao takav protiv moralu društva.

 

14. U skladu s prethodno navedenim odgovor na pitanje zbog kojeg je revizija podnesena glasi: ništetan je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju a kada je pobuda ugovornih stranka za sklapanje tog ugovora bila onemogućavanje ostalih zakonskih nasljednika na nasljeđivanje ostavitelja.

 

15. Slijedom navedenog, a kako je pobijana drugostupanjska presuda posljedica pogrešne primjene materijalnog prava, istu je trebalo preinačiti odbijanjem žalbe tužene i potvrđivanjem prvostupanjske presude, zbog čega je odlučeno kao u izreci sve na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a.

 

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. u vezi s odredbom 154. st. 1. ZPP-a.

 

 

Zagreb, 14. rujna 2021.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.