- 1 -              Rev 692/2017-2

Broj: Rev 692/2017-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, za Ministarstvo poljoprivrede OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, protiv I-tuženika D. D. iz K. V., II-tuženika S. B. iz D., III-tuženika G. B. iz D., IV-tuženika Š. V. iz L., zastupanog po punomoćniku R. Z., odvjetniku u O., V-tuženika A. Š. iz P., zastupanog po punomoćnici B. P., odvjetnici u O., VI-tužene E. Đ. iz D., zastupane po punomoćniku D. Š., odvjetniku u O. i VII-tuženika S. Č. iz D., zastupanog po punomoćniku J. F., odvjetniku u O., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1675/2015-2 od 19. siječnja 2017. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Belom Manastiru broj P-114/13-20 od 27. ožujka 2015., u sjednici održanoj 14. rujna 2021.,

p r e s u d i o   i   r i j e š i o   j e :

I. Revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1675/2015-2 od 19. siječnja 2017. u dijelu kojim je preinačenjem presude Općinskog suda u Belom Manastiru broj P-114/13-20 od 27. ožujka 2015. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice preko prihvaćenih iznosa 200,00 kn u odnosu na I-tuženika D. D., II-tuženika S. B. i III-tuženika G. B., se odbija kao neosnovana.

II. Revizija tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1675/2015-2 od 19. siječnja 2017. se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1675/2015-2 od 19. siječnja 2017. preinačena je odbijajuća presuda Općinskog suda u Belom Manastiru broj P-114/13-20 od 27. ožujka 2015. nalaganjem I-tuženiku D. D., II-tuženiku S. B. i III-tuženiku G. B. isplatiti tužiteljice svaki iznos 200,00 kn a za više traženo je zahtjev tužiteljice odbijen, potvrđena prvostupanjska odluka o troškovima postupka sadržan u prvostupanjskoj presudi u dijelu kojim je naloženo tužiteljici isplatiti IV.-VII. tuženicima svakom iznos 3.125,00 kn te ujedno naloženo tužiteljici na ime troškova postupka tim tuženicima isplatiti svakom daljnji iznos 17.356,96 kn.

2. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju pobijajući iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava kao i protiv odluke o troškovima postupka, predloživši preinačenje nižestupanjskih presuda prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužiteljice u cijelosti uz naknade troškova postupka.

3. V-tuženik je odgovorio na reviziju tužiteljice predloživši njezino odbacivanje u dijelu koji se odnosi na odluku o troškovima postupka.

4. Revizija tužiteljice djelomično je neosnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Postupajući prema odredbi čl. 392a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 78. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske u povodu revizije tužiteljice ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim od I.-III. tuženika kao članova Poljoprivredne zadruge M. potražuje da joj solidarno isplate iznos 1.665.142,20 kn sa pripadajućim kamatama s osnova isplaćenih, a nepripadajućih poticaja za proizvodnju kravljeg mlijeka toj zadruzi, a koje ona nije vratila niti su od nje naplaćeni u ovršnom postupku.

7. Drugostupanjski sud je polazeći od utvrđenja da su I.-III. tuženici bili osnivači i zadrugari Poljoprivredne zadruge M. a koja je osnovana Ugovorom o osnivanju 106 osnivača sklopljenog 15. listopada 2000., a članski ulog svakog osnivača određen u iznosu od 200,00 kn, kojim iznosom prema odredbi čl. 28. Ugovorom o osnivanju zadrugari odgovaraju za obveze zadruge, da Poljoprivredna zadruga M. nije vratila cjelokupni iznos nepripadno isplaćene joj potpore za proizvodnju kravljeg mlijeka utvrđen rješenjem Službe za gospodarstvo – Ureda za državnu upravu osječko-baranjske županije broj UP-I-320-18/04 od 16. veljače 2004. te s te osnove ostao nepodmiren iznos od 1.665.142,20 kn neosnovano isplaćenog poticaja za proizvodnju kravljeg mlijeka za razdoblje od siječnja do listopada 2003. godine, a polazeći od odredbi Zakona o zadrugama ("Narodne novine", broj 36/95, 67/01 i 12/02. – dalje: ZZ) i ugovora o osnivanju Poljoprivredne zadruge M. (dalje: ugovor o osnivanju) djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice nalaganjem tuženicima kao članovima zadruge isplatiti na ime obveza zadruge svaki iznos 200,00 kn, a za više traženo tužbeni zahtjev odbio, ocijenivši da obveze tuženika kao članova zadruge za dugove zadruge postoje samo do visine članskog uloga.

8. Osporavajući pravilnost pobijane drugostupanjske presude u njezinom odbijajućem dijelu, tužiteljica i dalje ustraje u ocjeni da tuženici kao zadrugari odgovaraju za obveze zadruge cjelokupnom svojom imovinom, a ne samo članskim ulogom za ukupni dug zadruge, sve pozivajući se na primjenu pravila o ortakluku, a čija supsidijarna primjena je propisana odredbom čl. 2. ZZ.

9. U tumačenju odredbe čl. 28. Ugovora o osnivanju, a kojom je određeno da Zadruga u pravnom prometu odgovara za svoje obveze svojom imovinom, a za obveze koje se ne mogu namiriti iz sredstava zadruge odgovaraju zadrugari do visine članskog uloga, a polazeći od odredbe čl. 22. u vezi s odredbom čl. 2. ZZ ocijeniti je da zadrugari odgovaraju za obveze zadruge do visine članskog uloga cjelokupnom svojom imovinom. Naime, zadrugari, a na koje se primjenjuju pravila o ortakluku u smislu odredbe čl. 2. ZZ, kada obveze zadruga ne može ispuniti, njezine obveze postaju zajednička obveza svih zadrugara koji za njih odgovaraju razmjerno svojim ulozima, cijelom svojom imovinom, sukladno čl. 647.u) – 647.ž) Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO).

10. U skladu s prednjim ocijeniti je da je djelomičnim prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, a kako je to učinjeno pobijanom drugostupanjskom presudom, a preko toga (preko iznosa 200,00 kn u odnosu na svakog od I.-III. tuženika) tužbeni zahtjev odbijen, materijalno pravo pravilno primijenjeno, zbog čega je u tom dijelu reviziju tužiteljice kao neosnovanu trebalo odbiti, sve na temelju odredbe čl. 393. ZPP, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u svezi s odredbom čl. 80. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor.

11. U dijelu kojim je revizija upravljena protiv odluke o troškovima postupka sadržane u drugostupanjske presudi, istu je trebalo odbaciti kao nedopuštenu, sve s obzirom na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici Građanskog odjela tog suda održane 16. studenog 2015., a prema kojem: "Pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg je dopuštena revizija".

12. Stoga je u tom dijelu reviziju trebalo odbaciti kao nedopuštenu sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 400. st. 3. ZPP, a koje se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 77. i 86. ZID ZPP primjenjuju na ovaj spor.

Zagreb, 14. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.