- 1 -              Rev 1261/2017-4

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1261/2017-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja S. Š., OIB: ... i II-tužitelja A. Š., OIB: ..., oba iz S., oba zastupana po punomoćniku L. A., odvjetniku u S., protiv tuženika L.-H. S. A., OIB: ..., G., Republika Austrija, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu K. & p. d.o.o., u Z., radi utvrđenja ništetnosti i dr., odlučujući o reviziji tužitelja protiv odluke Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1396/2016-2 od 7. srpnja 2016. ispravljene rješenjem tog suda od 2. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Po-22/2014 od 18. ožujka 2016., u sjednici održanoj 14. rujna 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Odlukom Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1396/2016-2 od 7. srpnja 2016. ispravljene rješenjem tog suda od 2. kolovoza 2021. potvrđena je odluka Općinskog suda u Splitu broj Po-22/2014 od 18. ožujka 2016. kojom je odbijen tužbeni zahtjev I i II-tužitelja kojim je traženo utvrđenje da su ništavi i bez pravnog učinka: ugovor o kreditu s obročnom otplatom, račun broj .... na iznos 650.000,00 EUR od 16. studenoga 2004., potvrda o zalogu od 16. studenoga 2004., ovjerena po javnom bilježniku M. P. u S. broj OV-7522/2004 od 22. studenoga 2004. i zapisnik o solemnizaciji privatne isprave ovjeren po javnom bilježniku M. P. iz S., ovjera OU-842/2004-1 od 23. studenoga 2004. kao i odbijen zahtjev I-tužitelja kojim je traženo nalaganje Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu brisanje upisanih tereta na temelju kredita iz točki I. i to na nekretninama upisanim u zk. ul. 17363 k.o. S., sud. čest. zem. 652/20 k. br. 9890/21 za poduloške 7. i 13., dok je u preostalom dijelu kako glede zahtjeva I-tužitelja za nalaganje Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu brisanje upisanih tereta na nekretnini upisanoj u zk. ul. 17363 k.o. S., sud. čest. zem. 652/20 k. br. 9890/21 za poduložak 16., tako zahtjeva II-tužitelja za brisanje upisanih tereta na nekretnini upisanoj u zk. ul. 17363 k.o. S., sud. čest. zem. 652/20 k. br. 9890/21 za poduloške 7., 13. i 16. tako i zahtjev I i II-tužitelja za stavljanje izvan snage javnobilježničkih isprava kao i priležeći ugovor koji su bez učinka, te oglašavanje nedopuštenim: ugovora o kreditu s obročnom otplatom, račun broj ... na iznos 650.000,00 EUR od 16. studenoga 2004., potvrde o zalogu od 16. studenoga 2004., ovjerene po javnom bilježniku M. P. u Splitu broj OV-7522/2004 od 22. studenoga 2004., zapisnika o solemnizaciji privatne isprave ovjeren po javnom bilježniku M. P. iz S., ovjera OU-842/2004-1 od 23. studenoga 2004., ovršni postupak po tražbini kredita na iznos 650.000,00 EUR koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-4725/11 pred Općinskim sudom u Splitu, tužba odbačena, te je ujedno naloženo tužiteljima isplatiti tuženiku na ime troškova postupka iznos 130.000,00 kn.

 

2. Protiv drugostupanjske odluke tužitelji su podnijeli reviziju pobijajući je iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njezino preinačenje prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužitelja uz naknadu i troškova postupka, podredno ukidanje obih nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Tuženik je odgovorio na reviziju predloživši njezino odbijanje.

 

4. Revizija nije osnovana.

 

5. Postupajući prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 78. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije tužitelja ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu kojim se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja upravljen na utvrđenje ništavosti ugovora o kreditu s obročnom otplatom sklopljenog između stranaka 16. studenog 2004. na iznos 650.000,00 EUR te njemu pratećih isprava, kao i zahtjev za brisanje tereta na određenim nekretninama upisanim u zk. odjelu Općinskog suda u Splitu, a radi osiguranja kreditnog duga tužitelja.

 

7. Nižestupanjski sudovi odbili su zahtjev oba tužitelja upravljenog na utvrđenje ništavosti navedenog ugovora o kreditu i njemu pratećih isprava kao i zahtjev I-tužitelja kojim je traženo brisanje upisanih tereta na temelju ugovora o kreditu od 16. studenog 2004. na nekretnini upisanoj u zk. odjelu Općinskog suda u Splitu, zk. ul. 17363 k.o. S., sud. čest. zem. 652/20 k. br. 9890/21 za poduložak 7. i 13. kao neosnovan, a u ostalom dijelu zahtjeva tužitelja tužba odbačena, ocijenivši da sporni ugovor o kreditu, a koji su stranke sklopile u G., Republika Austrija, uz ugovorenu primjenu austrijskog materijalnog prava, a sadržaj ugovora i njegova svrha su bili dopušteni u smislu odredbi Općeg građanskog zakonika Republike Austrije, zbog čega nema pretpostavki za utvrđenje navedenih isprava ništavim, a time ni nalaganje zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu brisanje upisanog tereta na založenim nekretninama I-tužitelja.

 

8. Pokušavajući osporiti pravilnost nižestupanjskih odluka u pravcu pogrešno primijenjenog materijalnog prava, tužitelji ustrajući u tvrdnjama i argumentaciji da je predmetni ugovor o kreditu sklopljen u Republici Hrvatskoj, a ne u Republici Austriji, sadržajno prigovaraju pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a koji prigovori u revizijskom stupnju postupka nisu dopušteni, zbog čega su takvi revizijski razlozi irelevantni.

 

9. Obzirom na stanje spisa predmeta i činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova i baš da su ugovor o kreditu stranke sklopile 16. studenog 2004. u G., dakle Republici Austriji, a kojim ugovorom su uz ostalo (točka D ugovora o kreditu) ugovorili: "... će međusobne pravne odnose što se tiču obveze iz kreditnog ugovora i drugih dokumenata koji su popisani u vezi s navedenim kreditom urediti sukladno austrijskom pravu ...", revizijski prigovori tužitelj o pogrešnoj primjeni materijalnog prava u smislu potrebe sagledavanja osnovanosti zahtjeva tužitelja u svjetlu hrvatskog materijalnog prava, se ukazuju neosnovanim.

 

10. Sporni ugovor o kreditu stranke su sklopile u Republici Austriji, a to što su isprave proizašle iz tog ugovora ovjerene u Republici Hrvatskoj od strane javnog bilježnika, ne mijenja njihov sadržaj, kako mjesta gdje je ugovor sklopljen, tako i sam sadržaj ugovornih odredbi, uz ostalo i one o ugovorenoj primjeni austrijskog materijalnog prava za rješavanje ugovornog odnosa stranaka.

 

11. U okolnostima konkretnog slučaja, a kada je ugovorni odnos stranaka nastao izvan Republike Hrvatske tj. u Republici Austriji, pri čemu su ugovorne stranke izričito ugovorile primjenu prava države u kojoj je ugovor sklopljen (Republika Austrija), onda, a na temelju odredbi čl. 19. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja ("Narodne novine" broj 53/91 i 88/01) je to mjerodavno pravo što su ga izabrale ugovorne strane, jer niti zakonom ili međunarodnim ugovorom nije drugačije određeno.

 

12. U skladu s prednjim, a kako u postupku nije utvrđeno da bi predmetni ugovor o kreditu i njemu prateće isprave imali nedostatke koji bi ga činili nedopuštenim i time ništavim, kako u primjeni odredbi Općeg građanskog zakonika Republike Austrije, tako i odredbi Zakona o zaštiti potrošača Republike Austrije, to je odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenjeno materijalno pravo, zbog čega je reviziju trebalo odbiti, sve na temelju odredbe čl. 393. ZPP, a koja se na temelju odredbi čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 80. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor.

 

13. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na reviziju, jer ta parnična radnja nije bila od utjecaja prilikom donošenja odluke o reviziji tužitelja.

 

Zagreb, 14. rujna 2021.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.