Broj: Gž-986/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Marijani Žigić, kao sucu pojedincu u  pravnoj stvari I-predlagatelja M. A., pok. N., iz S., …, OIB: … i II-predlagatelja A. A., pok. P., iz Ž., …, OIB: …, koje zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., protiv predloženika E. T., J., iz Ž., …, OIB: …, koga zastupaju odvjetnici iz  Odvjetničkog društva Lj. – V. & P., S., radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbama predlagatelja i predloženika, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 15. svibnja 2018., broj R1-109/14, 3. listopada 2018.

r i j e š i o   j e

              Žalbe predlagatelja i predloženika se uvažavaju, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu od 15. svibnja 2018., broj R1-109/14 i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

              O troškovima postupka u povodu pravnih lijekova odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

              Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

              "I. Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi:

              1.„U korist nekretnina predlagatelja označenih kao čest. zem. … z.u. … k.o. Ž. i čest. zem. … z.u. … k.o. Ž., kao povlasnih nekretnina zasniva se nužni prolaz kao pravo kolnika i pravo staze preko dijela i na teret poslužne nekretnine u vlasništvu predloženika, označene kao čest. zem. … z.u. … k.o. Ž. i to baš na dijelu poslužne nekretnine koja je u vještvu Ž. Š., stalnog sudskog vještaka pod gornjim poslovnim brojem od 09. svibnja 2015.  označenom kao prijedlog A – dio čest. zem. … k.o. Ž. površine 47 m2, a koji dio ide od javnog puta označenog kao čest. zem. … uzduž cijele južne međe poslužne nekretnine, koja međa graniči s međom čest. zem. …, širine od 4.99 m na javnom putu do 3 m do nekretnine predlagatelja pod 2/ označene kao čest. zem. …“.

              2.Predlagatelji su ovlašteni temeljem ovog rješenja u zemljišnim knjigama izvršiti upis postojanja stvarne služnosti nužnog prolaza kao pravo kolnika i pravo staze, a kako je to utvrđeno u točki 1. ovog rješenja u korist povlasnih nekretnina, a na teret poslužne nekretnine.

              3.Dužan je predloženik naknaditi trošak postupka".

              II. Odbija se prijedlog predlagatelja i predloženika kojim popisuju i potražuju troškove postupka."

              Protiv tog rješenja žalbe su izjavili predlagatelji i predloženik.

              Predlagatelji rješenje pobijaju u cijelosti zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. i 89/14., dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači prihvaćanjem prijedloga predlagatelja u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijevaju trošak žalbe.

              Predloženik je žalbu izjavio pobijajući odluku o troškovima postupka (toč. II. izreke) zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači i prizna predloženiku trošak prema troškovniku. Zahtjeva trošak žalbe.

              Odgovor na žalbu predlagatelja podnio je predloženik koji žalbu smatra neosnovanom pa predlaže da se žalba odbaci a prvostupanjsko rješenje potvrdi.

              Žalbe su osnovane.

              Nije sporno da su stranke vlasnici susjednih nekretnina, i to predlagatelji kč.br. … i …, a predloženik kč.br. …, sve k.o. Ž.

              Prvostupanjski sud prijedlog predlagatelja odbija uz obrazloženje da predlagatelji imaju putnu vezu s javnim putem koji nosi oznaku kč.br. … preko kojeg imaju pristupa svojim nekretninama, da ne postoji osobito jak razlog za formiranje pristupnog puta preko kč.br. … jer se radi o dvorištu predloženika i jer postoji druga prikladnija, ostvarivija i manje štetna veza nekretnina predlagatelja s javnim putom i to kroz varijantu "B" nalaza i mišljenja vještaka, te nisu ispunjene pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza propisane čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., dalje ZV).

              Zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti, jer je isti rezultat nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

              U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je prijedlog predlagatelja odbio uz utvrđenje da postoji druga, prikladnija i manje štetna veza nekretnina predlagatelja s javnim putem, i to preko kč.br. …, međutim takvo utvrđenje prvostupanjskog suda ne proizlazi iz stanja spisa, odnosno dokaza provedenih tijekom postupka.

              Na temelju dokaza provedenih tijekom postupka proizlazi da postoje dvije varijante ("A" i B") za pristup predlagatelja njihovim nekretninama, i to preko nekretnina predloženika i nekretnina trećih osoba sve do javnog puta, međutim ocjena opravdanosti jedne ili druge varijante za sada je preuranjena, jer tijekom postupka nije utvrđena korisnost odnosno šteta za povlasnu odnosno poslužnu nekretninu, a što predstavlja drugu pretpostavku propisanu čl. 224. st. 1. ZV za osnivanje nužnog prolaza. 

              Zbog svega navedenog osnovan je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

              Slijedom izloženog žalbu predlagatelja i predloženika valjalo je prihvatiti, a pobijano rješenje ukinuti (čl. 380. toč. 3. ZPP).

              U nastavku ovog postupka, prvostupanjski sud će a nakon što upotpuni činjenično stanje ponovnim provođenjem svih izvedenih dokaza, posebice dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta a po potrebi i građevinskog vještaka, pravilno ocijeniti da li su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza iz odredbe čl. 224. st. 1. ZV, i to na način kako su to predložili predlagatelji, odnosno da li je varijanta osnivanja nužnog prolaza predložena po predlagateljima ("A") prikladnija, ostvarivija i manje štetna, te u konačnici i opravdanija od varijante "B" predložene po vještaku.

              Nakon potpune i pravilne usporedbe navedenih varijanti prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja.

              Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

              Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Osijek, 3. listopada 2018.