- 1 -              Revd 2408/2021-2

Broj: Revd 2408/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u postupku osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja S. u Z., i to: B. I., OIB:  …, Ć. T., OIB …, M. D., OIB …, M. N., OIB …, N. I., OIB …, T. N., OIB …, T. M., OIB …, V. V., OIB …, zastupani po upravitelju G. Z., OIB …, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. & partneri d.o.o. iz Z., protiv protivnika osiguranja M. S. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik T. P., odvjetnik u Z., odlučujući o prijedlogu protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj poslovni Gž Zk-529/2020-2 od 9. prosinca 2020., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-11433/2020-4 Ozn Z-2795/2020 od 1. travnja 2020., u sjednici održanoj 14. rujna 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj poslovni Gž Zk-529/2020-2 od 9. prosinca 2020. se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protivnik osiguranja M. S. je podneskom od 25. ožujka 2021. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj poslovni Gž Zk-529/2020-2 od 9. prosinca 2020. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. Predlagatelji osiguranja nisu odgovorili na prijedlog.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost prijedloga prema odredbi čl. 387. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP. Naznačena pitanja nisu važna za rješenje ovog postupka niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Rješenje drugostupanjskog suda je doneseno u postupku osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, stanu u vlasništvu protivnika osiguranja u zgradi u kojoj su predlagatelji osiguranja također vlasnici stanova i poslovnih prostora. Rješenje o osiguranju je određeno na temelju triju nepravomoćnih ovršnih isprava: rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. Š.-S. poslovni broj Ovrv-5506/14 od 9. srpnja 2014. i Ovrv-Ovrv-28965/16 od 25. listopada 2016. te rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. poslovni broj Ovrv-37563/18 od 28. rujna 2018. Provedba rješenja o osiguranju je određena uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, suvlasnika zgrade u Z., uz naznaku u zemljišnoj knjizi ovršnosti tražbine radi čijeg je osiguranja određena uknjižba.

6. Predlagatelj osiguranja je osporio pravno shvaćanje na kojemu se temelji drugostupanjsko rješenje, a prema kojemu je dopušteno odrediti osiguranje zasnivanjem založnog prava na temelju više ovršnih isprava, te je predložio dopuštenje revizije i naznačio pravna pitanja:

1) Da li prilikom upisa prijedloga predlagatelja za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja lex specijalis predstavlja Zakon o zemljišnim knjigama ili Ovršni zakon?

2) Da li prilikom upisa prijedloga predlagatelja za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja treba primijeniti odredbu čl. 111. Zakona o zemljišnim knjigama ili odredbu čl. 80.b. st. 1. u vezi s čl. 290. Ovršnog zakona?

7. Tužitelj je u prijedlogu naveo kao razlog važnosti postojanje različite prakse drugostupanjskih sudova, te se pozvao na odluku Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž Ovr-104/2020-2 od 2. lipnja 2020.

8. Ovaj sud je utvrdio da naznačena pitanja nisu važna za ishod ovog postupka jer u samim pitanjima polaze od pogrešnog navoda da je rješenje protiv kojeg predlaže dopuštenje revizije donesenog u postupku upisa založnog prava u zemljišnim knjigama. Ovdje je naime riječ o rješenju donesenom u postupku osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini. Stoga za odluku u postupku nije mjerodavna odredba čl. 111. Zakona o zemljišnim knjigama, na koju se odnose naznačena pitanja. Pri tome nije odlučno što je prvostupanjski sud upisao predmet u upisnik Z-2795/20. Priroda sudskog postupka se ne određuje prema upisniku u kojem je predmet upisan, nego prema sadržaju zahtjeva stranke za sudskom zaštitom, a u ovom slučaju je to zahtjev za osiguranje novčane tražbine.

8.1. Zbog navedenog razloga niti pravno shvaćanje na kojemu se temelji odluku Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž Ovr-104/2020-2 ne daje razlog važnosti naznačenima pitanjima.

9. Stoga nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. rujna 2021.