- 1 -              Revd 768/2021-2

Broj: Revd 768/2021-2

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H., Z., OIB: …, protiv tuženika A. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici B. N. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & partneri d.o.o. u Z., P. O., radi naknade štete, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-5631/2019-2 od 25. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-98/19-6 od 24. srpnja 2019., u sjednici održanoj 14. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se revizija tuženiku A. d.d. protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5631/2019-2 od 25. rujna 2020. radi sljedećih pravnih pitanja koje glase:

„1. Je li za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa koji je HZMO isplatio svom osiguraniku mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate, a ne Zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja (prometne nezgode)?

2. Je li naknada za tjelesno oštećenje koju je isplatio HZMO svom osiguraniku po propisima Zakona o mirovinskom osiguranju stvarna šteta u smislu odredbe čl. 27. st. 2. ZOOP-a koju bi osiguravatelja štetnika, u slučaju postojanja odgovornosti osiguratelja štetnika, bio u obvezi naknaditi HZMO-u ili se isplaćena naknada za tjelesno oštećenje ne može smatrati stvarnom štetom u smislu čl. 27. st. 2. ZOOP-a?

3. Je li u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa koji je HZMO isplatio svom osiguraniku teret dokaza (čl. 219. st. 1. ZPP-a) glede plaćanja i visine isplaćenog na HZMO-u, ako je osiguravatelj štetnika osporio i osporava priloženu ispravu HZMO-a koju je HZMO priložio i na kojoj je naznačio da je izvršio plaćanje iako ta isprava nema u odnosu na svoj sadržaj značaj isprave koju u propisanom obliku izdaje tužitelj kao državno tijelo, odnosno, potvrde izdane za područje njegove nadležnosti zbog poslova za obavljanje kojih je osnovan?“

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5631/2019-2 od 25. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-98/2019-6 od 24. srpnja 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci Revx-388/18 od 25. kolovoza 2020. o tome koji se zakon primjenjuje u sporu radi povrata iznosa koje je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje isplatio svom osiguraniku, dok je u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-3624/19 od 14. listopada 2020. izraženo pravno shvaćanje koje je suprotno onome izraženom u pobijanoj odluci o teretu dokaza isplaćenog i visine isplaćenog.

4. Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke iz članka 385. a. stavka 1. ZPP-a i

dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 385. a stavka 1. podstavka 1. u

svezi s člankom 387. stavkom 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. rujna 2021.