- 1 -              Revd 2157/2021-2

Broj: Revd 2157/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Katarine Buljan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Jalšovečki, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. L., OIB: ..., iz Z., zastupane po punomoćnici S. G., odvjetnici u Z., protiv tuženika D. L., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćnici K. A., odvjetnici u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola br. Gž Ob 205/2020-2 od 22. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-7364/07-43 od 19. ožujka 2020., u sjednici održanoj 14. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola br. Gž Ob 205/2020-2 od 22. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-7364/07-43 od 19. ožujka 2020., kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice upravljen na utvrđenje da nekretnina – zgrada br. 139 i dvorište, M., sagrađena na z.k.čbr. 165, površine 754 m2, upisane u z.k.ul. 8128/ k.o. Š. je bračna stečevina tužiteljice u 2/20 dijela i tuženika u 8/20 dijela, što u naravi je stan na drugom katu u jugozapadnom dijelu zgrade, sastojeći od kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, dvije sobe, hodnika, izbe, kupaonice i WC-a, balkona, površine 88,83 m2, te tužiteljica stekla pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva u 2/20 dijela, što je tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje dotadašnjeg prava vlasništva s istovremenim upisom prava vlasništva u korist tužiteljice u 2/20 dijela, a djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice nalaganjem tuženiku isplatiti joj iznos 105.535,03 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, počev od 19. ožujka 2020. do isplate, a za daljnjih 171.771,98 kn zahtjev odbijen i ujedno odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio dva pitanja smatrajući ih važnim kako za odluku u ovoj pravnoj stvari, tako i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer da je u pobijanoj presudi pravno shvaćanje o istima suprotno postojećoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženoj u odlukama čiji brojevi su određeno naznačeni.

3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovoj pravnoj stvari i to prvo postavljeno pitanje već kod činjenice što je pobijanom presudom odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice upravljen na utvrđenje da bi ona bila suvlasnica predmetnog stana, zbog čega je bespredmetno problematizirati je li tuženik vlasnik tog stana; odnosno drugo postavljeno pitanje, a kojim se problematizira procijenjena vrijednost izvršenih ulaganja od strane tužiteljice, nema značaj važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a kada o tom pitanju u odlukama Rev-x 877/14 i Rev 2410/98, na koje se ukazuje u prijedlogu za dopuštenje revizije, Vrhovni sud Republike Hrvatske nije izrazio pravno shvaćanje, već je u odluci Rev-x 877/14 izrazio shvaćanje da se izvršena ulaganja jednog bračnog druga imaju sagledati u svijetlu odredbe čl. 210. Zakona o obveznim odnosima (institut stjecanja bez osnove), dok je u odluci Rev 2410/98 izraženo pravno shvaćanje da se vrijednost uloženih investicija određuje prema cijenama u vrijeme donošenja presude, a bez da se bavio stvarnom vrijednošću objekta koji je predmet bračne stečevine, sagledavajući je kroz njegovu amortizaciju tijekom godina korištenja istog.

5. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštanja revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1 u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.