- 1 - Revd 897/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. C., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. Z., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. d.d. Z., OIB: …, radi naknade štete, postupajući po prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1139/2020-2 od 26. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-711/2019-39 od 29. srpnja 2020., u sjednici održanoj 14. rujna 2021.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1139/2020-2 od 26. listopada 2020. kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica M. B. podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1139/2020-2 od 26. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-711/2019-39 od 29. srpnja 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica navodi da postavlja pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i poziva se na odluke revizijskog suda za koje smatra da predstavljaju razlog važnosti postavljenog pitanja.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer polazi od činjenica koje nisu utvrđene u ovom postupku (nije utvrđeno da su stepenice bile oštećene), a polazi i od pogrešne pretpostavke da se uzročna veza pretpostavlja (pretpostavlja se samo krivnja, a ne i uzročna veza) pa stoga od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora.
4. Pri tome odluke na koje se pozvala tužiteljica kao razlog važnosti postavljenog pitanja nisu primjenjive u ovom slučaju s obzirom da je u tim odlukama riječ o različitim činjeničnim i pravnim situacijama u odnosu na ovu u konkretnom slučaju.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
