1              Poslovni broj: 8 Kž-613/2021-8

 

Poslovni broj:8 Kž-613/2021-8

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. S. zbog kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom iz članka 233. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.) odlučujući povodom žalbe optuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: K-498/2017 od 24. ožujka 2021., u javnoj sjednici vijeća održanoj u odsutnosti stranaka 14. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

I. Povodom žalbe optuženog T. S., a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Žalba optuženog T. S. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Novom Zagrebu proglasio je krivim optuženog T. S. zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom, opisano u članku 233. stavak 1. i 2. KZ/11. u vezi članka 52. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 233. stavak 2. KZ/11. u vezi članka 52. stavak 1. KZ/11. pa je na temelju članka 233. stavak 2. u vezi sa člankom 52. stavak 1. KZ/11. optuženi T. S. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17. i 126/09. - dalje u tekstu ZKP/08.) prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika suvlasnika stambene zgrade B. 15-23, zastupanih po predstavniku stanara D. B. iz Z., B. 21, koji je za zastupanje oštećenika opunomoćio odvjetnika H. K., iz Z., …, u iznosu od 60.153,23 kn sa zakonskom zateznom kamatom te je naloženo optuženom T. S. da u roku od 15 dana naknadi oštećenim suvlasnicima stambene zgrade B. 15-23 iznos od 60.153,23 kn sa zakonskom zateznom kamatom, dok su oštećenici s dijelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 1.000,00 kuna upućeni u parnicu.

 

3. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08. optuženi T. S. je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka.

 

4. Protiv presude žalbu je podnio optuženik putem branitelja M. U., odvjetnika u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o dosuđenom imovinskopravnom zahtjevu s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu optuženika, ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

7. Na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08, na njegov zahtjev, izviješten je optuženik i njegov branitelj odvjetnik M. U. te državni odvjetnik, koji uredno obaviješteni nisu pristupili sjednici pa je vijeće odlučilo održati sjednicu u njihovoj odsutnosti.

 

8. Žalba optuženika je bespredmetna.

 

9. Iako optuženik pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, osim paušalnog navođenja da podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ne obrazlaže u čemu nalazi ovu povredu.

 

10. Ispitujući pobijanu presudu, povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer pobijana presuda uopće nema razloga o odlučnim činjenicama.

 

11. Naime, prvostupanjski je sud u obrazloženju presude izložio obranu optuženog T. S., pobrojao dokaze koje je izveo, naznačio što je sporno, a što nesporno da bi nakon toga djelomično izložio sadržaj izvedenih dokaza, nakon čega je zaključio da nema razloge ne vjerovati svjedocima i vještaku budući su njihovi iskazi u bitnom suglasni jedan drugome te potvrđeni materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i prema tome je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik upravo na način opisan u izreci presude počinio u točkama 1. i 2. (iako činjenični opis izreke presude ne sadrži dvije točke) kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom, opisano u članku 233. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 233. stavak 2. KZ/11.

 

12. Člankom 459. stavak 5. ZKP/08. određen je način obrazlaganja presude i obaveza suda da u obrazloženju presude izloži iz kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanima ili nedokazanima, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a osobito pri utvrđivanju postoji li kazneno djelo i krivnja optuženika i pri primjeni određenih odredaba kaznenog zakona na optuženika i njegovo djelo, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti.

 

13. U pobijanoj presudi, osim sušte reprodukcije sadržaja izvedenih dokaza, u potpunosti su izostali razlozi u odnosu na koje sporne činjenice i na osnovi kojih provedenih dokaza je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, niti pobijana presuda sadrži analizu i ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza. Prvostupanjski sud se u obrazloženju presude niti jednom riječju ne osvrće na obranu optuženika, posebno njegovu tvrdnju da "ništa od navedenog iznosa nije zadržao za sebe, već je sve bilo utrošeno isključivo za održavanje", ne dovodi je u vezu s rezultatima provedenih dokaza, niti analizira ostale provedene dokaze i opisuje što je iz kojeg dokaza zaključio i zašto ne prihvaća obranu optuženika, a prihvaća ostale dokaze.

 

14. Nadalje, prvostupanjska presuda ne sadrži opis bitnih elemenata kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim i razloge zbog kojih sud smatra da su ti elementi ostvareni, nema razloga o objektivnim elementima kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavak 1. i 2. KZ/11., tu prije svega treba naglasiti da prvostupanjski sud nije obrazložio na temelju čega je utvrdio da optuženik ima svojstvo potrebno za počinjenje ovog kaznenog djela, odnosno zašto smatra da su novčana sredstva suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu na adresi B. 15-23 kojima optuženik raspolaže kao njihov predstavnik na temelju članka 3. i članka 7. Međuvlasničkog ugovora od 21. srpnja 2011. te Anexa istog od 17. listopada i 5. veljače 2015. povjerena optuženiku na radu, ili službi, je li obavljanje poslova za suvlasnike zgrade rad, odnosno služba, a što je bitan element terećenog kaznenog djela. Isto tako nema razloga o intelektualnoj i voljnoj sastavnici, odnosno subjektivnim elementima terećenog kaznenog djela, niti u odnosu na osnovni, a kamoli u odnosu na kvalificirani oblik inkriminiranog djela pa zbog izostanka razloga o odlučnim činjenicama prvostupanjsku presudu nije uopće moguće ispitati.

 

15. S obzirom da se presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je izjavljena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sukladno odredbi članka 487. stavak 4. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud je ocjenjivao i ove žalbene razloge te se ukazuje da je u nastavku postupka potrebno razjasniti koje poslovne knjige ima obavezu voditi predstavnik suvlasnika stambene zgrade, jesu li iste vođene za predmetnu zgradu i kako, kao i tko je sve bio ovlašten raspolagati sredstvima na računima suvlasnika stambene zgrade te tko je faktički raspolagao.

 

16. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka, provesti sve već izvedene dokaze, eventualno i druge potrebne dokaze potom ih sveobuhvatno analizirati, savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, odnosno postupiti sukladno odredbi članka 459. stavak 4. i 5. ZKP/08.

 

17. S obzirom na izloženo, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 14. rujna 2021.