- 1 -              Revd 1243/2021-2

Broj: Revd 1243/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. V. d.o.o., OIB: …, V., kojeg zastupa punomoćnica J. V., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K., H. i V. j.t.d. V., protiv tuženika S. M., OIB: …, iz L., radi trpljenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-349/2019-3 od 21. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-911/15-46 od 1. ožujka 2019., u sjednici održanoj 14. rujna 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-349/2019-3 od 21. listopada 2020. se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj T. V. d.o.o je podneskom od 30. studenog 2020. predložio da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-349/2019-3 od 21. listopada 2020. radi pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost prijedloga prema odredbi čl. 387. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP. Naznačena pitanja su važna za rješenje ovog spora, ali nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Presuda je donesena u sporu po tužbenom zahtjev u kojim tužitelj, vlasnik poslovnog prostora u stambeno-poslovnoj zgradi upisanoj u zk.ul. br. 242 k.o. 316814 L., traži da sud naloži tuženiku trpjeti da tužitelj izvede sve potrebne radove radi sanacije i učvršćenja postojeće dimovodne instalacije i dimovoda u svrhu grijanja navedenog poslovnog prostora tužitelja, kao i da poduzima sve potrebne radnje i radove radi održavanja svjetlovodnih, plinovodnih, vodovodnih, toplovodnih i sanitarnih naprava, kao i svih drugih pripadaka tih posebnih dijelova nekretnine, te da mu se zabranjuje poduzimanje bilo kakovih radnji kojima bi sprečavao ili onemogućavao tužitelja u vršenju navedenih radova i prava vlasništva tužitelja na nekretnini, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

6. Ovom parničnom postupku je prethodio postupak osiguranja u kojemu je radi osiguranja navedene nenovčane tražbine tužitelja određena privremena mjera kojom je naloženo tuženiku omogućiti tužitelju ulazak u dvorište i zgradu radi popravka i dogradnje dimnjaka. Ova privremena mjera je provedena u ovršnom postupku, te je tužitelj izvršio namjeravane građevinske radove.

7. Presudom donesenom u ovom parničnom postupku odbijen je tužbeni zahtjev jer je dimnjak već saniran nakon izdane privremene mjere. Pored navedenog nižestupanjski sudovi su ocijenili tužbeni zahtjev neodređenim i neprovedivim. Način na koji je dimnjak saniran nije tehnički ispravan, jer tužitelj nije za sanaciju ishodio strojarski projekt s izvedbenom dokumentacijom, kojim se inače određuje kako izvršiti sanaciju da bi predmetni dimovod bio siguran i tehnički ispravan. te da za tako sanirani dimnjak nije pribavljen atest niti je isti pušten u funkciju.

8. Tužitelj je osporio pravno shvaćanje na kojemu se temelji obrazloženje drugostupanjske presude, te je naznačio pravna pitanja:

1) Da li tužbeni zahtjev radi opravdanja privremene mjere treba biti identičan zahtjevu iz privremene mjere u situaciji kad je u ovršnom postupku izvršeno izvođenje radova po pravomoćnoj privremenoj mjeri?

2) Da li tužbeni zahtjev radi trpljenja izvođenja radova na sanaciji dimnjaka trebaju biti konkretizirani radovi i način izvođenja radova da bi tužbeni zahtjev bio osnovan?

3) Da li činjenica da za izvedene radove na sanaciji dimnjaka koja je izvedena u okviru pravomoćne privremene mjere nije postojao pisani projekt automatski te radove čini nezakonitim i nepravilno izvedenim?

9. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo da su pitanja važna zato što o njima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, te je kao primjer navedena presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3096/2008 od 9. siječnja 2009., (napomena: protiv nje je odbijena revizija presudom Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-436/2010-2 od 22. svibnja 2012.).

10. Međutim navedena presuda ne daje razlog važnosti naznačenim pitanjima jer je donesena u drugačijoj procesnoj situaciji. Za razliku od predmetnog slučaja u predmetu Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3096/2008 od 9. siječnja 2009. odlukom istog broja odbijen je prijedlog za privremenu mjeru, a prihvaćen je tužbeni zahtjev. Nadalje presuda je donesena na temelju bitno drugačijeg tužbenog zahtjeva i činjeničnih utvrđenja, a sud se nije bavio pitanjem je li postojao pisani projekt za uređenje fasade, niti je to s obzirom na vrstu radova bilo potrebno u navedenoj parnici u predmetu Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3096/2008.

11. Zbog iznijetih razloga naznačeno pitanje nije važno, pa nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. rujna 2021.