Poslovni broj 10 P-401/2021-5

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU                                          

21000 SPLIT, Sukoišanska 6                                                   Poslovni broj: 10 P-401/2021-5                                                                       

                                    R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja S. d.o.o., O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik iz Z., protiv tuženika B. T. d.o.o., K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. D., odvjetnik iz Odvjetničkog društva B., D. & p. iz Z., radi naknade štete (v.p.s. 2.874.425,50 kuna), dana 14. rujna 2021.

r i j e š i o   j e

I Trgovački sud u Splitu se oglašava mjesno nenadležnim za suđenje u ovom sporu.

II Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Dubrovniku, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

              Obrazloženje

              1. Kod ovog suda je dana 23. lipnja 2021. zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika, radi naknade imovinske štete u vidu izmakle koristi.

              2. U tužbi tužitelj navodi kako je stvarna nadležnost određena prema članku 34 b. Zakona o parničnom postupku. Mjesna nadležnost da je određena sukladno odredbi članka 70. Zakona o parničnom postupku. Prorogacijskom klauzulom iz članka 9. stavak 3. Ugovora o zakupu poslovnog prostora koji su ovdje parnične stranke sklopile dana 8. veljače 2018., za slučaj spora da je ugovorena nadležnost Trgovačkog suda u Splitu. Pravni prednik tužitelja društvo S. d.o.o. O., da je u svojstvu Zakupnika s ovdje tuženikom kao Zakupodavcem zaključilo Ugovor o zakupu poslovnog prostora dana 8.veljače 2018., a koji ugovor je istoga dana potvrđen kod javnog bilježnika J. P. iz M. pod poslovnim brojem OV-781/2018. Taj ugovor da je zaključen na određeno vrijeme od 15 godina računajući od 1. siječnja 2019. odnosno od dana predaje poslovnog prostora u posjed zakupniku, ovisno što prije nastupi. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj Tt-18/8479-2 od 12. listopada 2018. društvo S. d.o.o. O., OIB: … je samo promijenilo naziv/tvrtku u S. T. d.o.o. O. s istom adresom sjedišta i istim OIB-om broj:…. S danom 30. studeni 2018. da je provedena statusna promjena pripajanja društva S. T. d.o.o. O., OIB: …, a koje društvo se u cijelosti pripojilo svome preuzimatelju društvu S. d.o.o. O., OIB: …. Tuženik kao zemljišnoknjižni vlasnik nije do ugovorenog dana tj. do 1. siječnja 2019. predao tužitelju predmet zakupa - poslovni prostor površine 365,96 m2 (Opskrbni centar K.) na adresi T. k. T. u K., upisano u z.k.ul. 245 k.o. K. kod zemljišnoknjižnog odjela Korčula, Općinskog suda Dubrovniku. Naprijed navedeni poslovni prostor temeljem ranijeg ugovora da je koristio i sada koristi raniji zakupnik društvo K. d.d. Z., uz suglasnost tuženika kao zakupodavca i to temeljem ugovora čiji elementi nisu poznati tužitelju. Tužitelj je stoga protiv tuženika ishodio pravomoćnu i ovršnu presudu Trgovačkog suda u Dubrovniku broj P-179/2019 od 30. lipnja 2020., a koja je u cijelosti potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3786/2020-2 od 9. ožujka 2021. Točkom I naprijed citirane pravomoćne i ovršne presude da je naloženo tuženiku B. T. d.o.o. K. predati tužitelju S. d.o.o. O. u posjed, slobodan od osoba i stvari, poslovni prostor u K., T. k. T. nalazeći se na dijelu kat. čestice 1307/1 ZGR, upisano u z.k.ul. 245 Katastarska općina K. kod zemljišnoknjižnog odjela Korčula Općinskog suda u Dubrovniku, površine 365,96 m2, u ispunjenju svoje obveze iz ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljenog s tužiteljem 8. veljače 2018., kao i da ispuni i sve ostale obveze koje proizlaze iz spomenutog ugovora. Tužitelj da je svojim dopisom od 15. travnja 2021. ponovno pozvao ovdje tuženika na predaju posjeda predmetnog poslovnog prostora, na koji poziv se tuženik oglušio. Iz svega naprijed navedenog da je razvidno da tužitelj kao renomirano trgovačko društvo, koji svoju trgovačku djelatnost prodaje prehrambenih i neprehrambenih artikala obavlja u preko 600 prodavaonica te koji na godišnjoj razini ostvaruje poslovne prihode od preko milijardu i šesto milijuna kuna, počevši od 1. siječnja 2019. trpi štetu po osnovu izmakle koristi. Ovo iz razloga jer uslijed protuugovornog i protupravnog postupanja tuženika nije u mogućnosti obavljati svoju trgovačku djelatnost u naprijed opisanom zakupljenom poslovnom prostoru. Nesporno je postojanje objektivne vjerojatnosti da bi tužitelj, u konkretnom slučaju, stekao novčani prihod/dobitak obavljajući djelatnost u predmetnom poslovnom prostoru da nije bio u tome spriječen tuženikovom štetnom i protupravnom radnjom. Dakle redovnim razvojem okolnosti tužitelj da bi stekao dobit/imovinu, a zbog ne predaje posjeda poslovnog prostora mu je to stjecanje onemogućeno.

              3. Tužitelj da ima pravo na potpunu naknadu tj. na naknadu štete u iznosu koji je potreban da se njegova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo tuženikove štetne radnje/propuštanja, sve pozivom na članak 1089. i 1090. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj predmetnom tužbom da potražuje naknadu imovinske štete u vidu izmakle koristi, i to za dvogodišnje razdoblje - za cijelu 2019. i cijelu 2020., u sveukupnom iznosu od 2.874.425,50 kuna. Po tužiteljevu zahtjevu da je sačinjeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje kojim je dat izračun izgubljenih prihoda u utuženom razdoblju od 1. siječnja 2019. pa do 31. prosinca 2020., izrađeno 28. svibnja 2021. po stalnom sudskom vještaku financijsko knjigovodstvene struke A.Š. Provedenim vještačenjem da je utvrđeno: Izgubljeni prihodi u razdoblju od 1. siječnja 2019. – 31.prosinca 2019. iznose 13.665.004,95 kuna dok bi EBITDA za navedeno razdoblje iznosila 1.883.610,76 kuna; Izgubljeni prihodi u razdoblju od 1. siječnja 2020. – 31. prosinca 2020. iznose 10.532.753,31 kuna, dok bi EBITDA za navedeno razdoblje iznosila 990.814,74 kuna. Stoga je tužitelj predložio sudu donijeti presudu kojom bi obvezao tuženika na isplatu iznosa od 2.874.425,50 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

              4. Kod ovog suda je dana 30. srpnja 2021. zaprimljen odgovor na tužbu tuženika kojim se je isti u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, međutim prije upuštanju uspravljanje u glavnom stvari tuženik ističe prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Splitu. Navodi kako se tužitelj u tužbi proziva na klauzulu u prorogaciji mjesne nadležnosti iz članka 9. Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 8. veljače 2018. kojim je ugovorena nadležnost Trgovačkog suda u Splitu. Međutim, tuženik se poziva na odredbu članka 56. i 70. Zakona o parničnom postupku, radi čega da nema mjesta primjeni odredbe o prorogaciji nadležnosti iz Ugovora o zakupu i ista da je bez pravnog učinka, te da je isključivo mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina, tj. Trgovački sud u Dubrovniku.

              5. Odredbom članka 70. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP-a) propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan uz uvjet da je stvarno nadležan. Sporazum o mjesnoj nadležnosti veže i pravnog slijednika.

              6. Odredbom članka 56. ZPP-a propisana je nadležnost u sporovima o nekretninama i zbog smetanja posjeda, te je određeno da za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini da je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

              7. Iz spisu priloženog Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 8. veljače 2019. zaključenog između parničnih stranaka proizlazi kako su odredbom članka 9. istoga stranke ugovorile da za slučaj spora ugovaraju nadležnost Trgovačkog suda u Splitu.

              8. Kako je predmet ovog spora zahtjev tužitelja radi naknade imovinske štete u vidu izmakle koristi, a koja je proizišla iz zakupnog odnosa po Ugovoru o zakupu poslovnog prostora od 8. veljače 2019. zaključenog između parničnih stranaka, koji se odnosi na nekretninu katastarske i zemljišno knjižne oznake 1307/1 ZGR, upisane u zk.ul. 245 K.O. K., to je dakle isključivo mjesne nadležan za odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja sud na čijem se području nalazi nekretnina (grad Korčula), tj. Trgovački sud u Dubrovniku, posljedično čemu sud nije mogao uzeti u obzir odredbu o prorogaciji nadležnosti iz predmetnog Ugovora o zakupu poslovnog prostora, budući da je ista bez pravnog učinka s obzirom na smisao i značaj odredbe članka 70. ZPP-a.

              9. Slijedom navedenog a pozivom na odredbu članka 56. stavak 1., članka 20. stavak 1. ZPP-a je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke rješenja.

U Splitu 14. rujna 2021.

              Sudac

              Ivana Madunić

Uputa o pravnom slijeku :
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja, u 3 primjerka.