Republika Hrvatska Općinski sud u Split ex. Vojarna sv. Križ
D r a č e v a c Pr-120/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda mr.sc. Danieli Pivčević, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. B., O.: …, iz M.,
zastupanog po punomoćnicama E. K.-B. i M.
B.-P., odvjetnicama u Z. u S., protiv tuženika P. d.o.o., O.:
…, M., zastupanog po punomoćniku M.
B., odvjetniku u V., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave
zaključene dana 12. srpnja 2021. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja
M. P., odvjetnika u S., po objavi dana 13. rujna 2021.,
p r e s u d i o j e
I.Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju
naknadu bruto plaće, i to za razdoblje kako slijedi:
- za studeni 2017. iznos od 4.679,00 kn,
- za prosinac 2017. iznos od 4.679,00 kn, - za siječanj 2018. iznos od 4.679,00 kn,
- za veljaču 2018. iznos od 4.679,00 kn, - za ožujak 2018. iznos od 4.679,00 kn, - za travanj 2018. iznos od 4.679,00 kn, - za svibanj 2018. iznos od 4.679,00 kn, - za lipanj 2018. iznos od 4.679,00 kn,
- za srpanj 2018. iznos od 4.679,00 kn,
- za kolovoz 2018. iznos od 4.679,00 kn, - za rujan 2018. iznos od 4.679,00 kn,
- za listopad (od 1. do 29.) 2018. iznos od 4.523,00 kn,
sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća
svakog mjesečnog potraživanja – petnaesti dan slijedećeg mjeseca za protekli
mjesec, do konačne isplate, a obračunava se po stopi koja se određuje uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, osim zateznih kamata na porez
na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanim u dosuđenoj bruto naknadi plaće.
II.Dužan je tuženik, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.625,00 kn sve to s pripadajućim zakonskim zateznim
kamatama koje teku počevši od donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a
obračunavaju se po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje do godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena.
Obrazloženje
1.Tužbom koja je zaprimljena kod suda 31. siječnja 2019. tužitelj potražuje od
tuženika isplatu naknade bruto plaće za razdoblje od studenog 2017. do 29.
listopada 2018. koju bi ostvario u tome periodu da nije bilo nezakonite odluke
tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelju.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je istakao prigovor mjesne nadležnosti suda te
se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako tužitelj u ovršnom postupku
nije poduzeo niti jednu radnju da bi se vratio na radno mjesto. Predložio je prekid
postupka do okončanja postupka kod Vrhovnog suda RH pod br. Revr 913/2017 u
predmetu ovoga suda br. Pr-370/15. Osporio je visinu tužbenoga zahtjeva i istakao
prigovor zastare.
3. U postupku je izveden dokaz pregledom presude ovoga suda br. Pr-370/15
od 15.7.2016., presude Županijskog suda u Splitu br. Gž R-13/17 od 24.8.2017.,
izvatka iz sudskog registra za tuženika, prijedloga za ovrhu od 23.10.2017. te
rješenja o ovrsi br. Ovr-4471/17 od 14.11.2017., presude Općinskog suda u Splitu br.
Pr-775/17 od 24.9.2018., potvrde HZMO-a, PS u S., I.
M., obračunskih lista za isplatu plaća tužitelja za 2005., 2006., 2007. i 2008.
4. Prigovor mjesne nadležnosti nije osnovan. Odredbom čl. 65. Zakona o
parničnom postupku ((NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) propisano da ako je u
sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik, za suđenje je nadležan, pored suda koji je
općemjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja ili se
obavljao odnosno sud na čijem bi se području rad morao obavljati te sud na čijem je
području zasnovan radni odnos. Općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u
prvom stupnju u sporovima iz radnih odnosa, sukladno čl. 34. ZPP-a, a kako je u
smislu odredbe čl. 34. st. 3. ZPP-a određeno da ovaj sud sudi u radnim sporovima iz
djelokruga općinskog suda na području istog županijskog suda, to prigovor nije
utemeljen.
5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
6. Nesporno je između stranaka da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na
radnom mjestu referenta u komercijali, da mu je tuženik otkazao ugovor o radu
Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od 20. rujna 2005., koji otkaz je sud
utvrdio nedopuštenim. Nesporno je da je tuženik promijenio organizacijski oblik na
način da je odlukom S. društva dioničko društvo preoblikovano u društvo s
ograničenom odgovornošću te da je slijedom izvršenog preoblikovanja tuženik
promijenio svoj naziv iz „P. d.d.“ u „P. d.o.o.“ Nije sporno da je tužitelj
pokrenuo ovršni postupak radi vraćanja na rad temeljem pravomoćne i ovršne
presude suda te da je doneseno rješenje o ovrsi br. Ovr-4471/17 od 14. studenoga
2017., kako proizlazi pregledom istog. Sporna je osnova i visina tužbenoga zahtjeva
te osnovanost prigovora zastare potraživanja.
7. Odredbom čl. 95. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19 dalje: ZR/14)
propisano je da radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do
kojega je došlo krivnjom poslodavca ili uslijed drugih okolnosti za koje radnik nije
odgovoran. Ako ovim ili drugim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom,
pravilnikom o radu ili ugovorom o radu nije drukčije određeno, radnik ima pravo na
naknadu plaće u visini prosječne plaće isplaćene mu u prethodna tri mjeseca.
Odredbom čl. 92. ZR/14 propisano je da se plaća isplaćuje nakon obavljenog rada, a
ako kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu nije drukčije određeno, plaća i
naknada plaće za prethodni mjesec isplaćuje se najkasnije do 15.-og dana u idućem
mjesecu. Plaća i naknada plaće su, u smislu ovoga Zakona, plaća i naknada plaće u
bruto iznosu.
8. Pregledom pravomoćne i ovršne presude ovoga suda br. Pr-370/15 od 15.
srpnja 2016. nedvojbeno je utvrđeno da je otkaz tužitelju prema Odluci tuženika o
redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju od 20. rujna 2005. utvrđen nedopuštenim
te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te da je tuženik obvezan vratiti
tužitelja na rad i naknaditi mu bruto plaću za razdoblje od svibnja 2008. do ožujka
2016. Nadalje je pregledom presude ovoga suda br. Pr-775/2017 od 24. rujna 2018.
utvrđeno da je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju na ime naknade bruto plaće
ukupan iznos od 87.809,00 kn sa kamatom za daljnje razdoblje od travnja 2016. do
listopada 2017. Dakle, s obzirom da je ugovor o radu tužitelja u utuženome razdoblju
do 29. listopada 2018. kada je tužitelj navršio 65 godina i ispunio uvjete za starosnu
mirovinu, proizvodio pravne učinke pa kako tužitelj u tome razdoblju nije radio zbog
tuženikove nezakonite odluke o otkazu, dakle, krivnjom poslodavca nije ostvarivao
prihode, pri čemu nije relevantno je li tužitelj u ovršnom postupku poduzimao radnje
da bi se vratio na radno mjesto jer je obveza tuženika bila vratiti ga na radno mjesto
po sudskoj odluci, to je osnovano traženje tužitelja isplate naknade plaće za daljnje
razdoblje od studenog 2017. do 29. listopada 2018. Prigovor zastare nije osnovan
budući potraživanja iz radnoga odnosa zastarijevaju za pet godina sukladno čl. 139.
ZR/14, a potraživanje tužitelja je dospjelo i utuženo unutar roka zastare.
9. Iz pregledanih obračunskih platnih lista proizlazi kako je tužitelj u periodu
koji je prethodio otkazu, odnosno kada je radio i primao plaću za puni mjesečni fond
radnih sati, uvijek ostvarivao istu plaću u iznosu od 4.679,00 kn. U postupcima koji su
se vodili pred ovim sudom br. Pr-370/15 i Pr-775/17 tužitelju su prihvaćeni tužbeni
zahtjevi u identičnim predmetima protiv istog tuženika samo za različiti period, a u
istima je na identičan način određena visina potraživanja. Tuženik ničim nije dokazao
da je isplatio tužitelju naknadu na ime neisplaćenih bruto plaća za utuženo razdoblje
pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan. Tužitelju pripada i
zakonska zatezna kamata sukladno odredbi članka 29. st. 1. Zakona o obveznim
odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18). Navedeni mjesečni iznosi
neisplaćene bruto plaće u iznosima od po 4.679,00 kn dospijevaju svakog 15-og u
mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate sukladno odredbi članka 92. st. 3. ZR-a
budući je ovom odredbom propisano ako kolektivnom ugovorom ili ugovorom o radu
nije drukčije određeno plaća i naknade plaće se za prethodni mjesec isplaćuje
najkasnije do 15-og dana u idućem mjesecu. Međutim, nije osnovano traženje isplate
zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanim u
dosuđenoj bruto naknadi plaće, koje je valjalo odbiti kao neosnovano. Naime, u
smislu odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak (NN, 177/04, 73/08, 80/10,
114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14, 136/15), porez na
dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju tek s isplatom neto iznosa naknade
plaće što znači da se na te iznose ne obračunavaju zatezne kamate jer do trenutka
isplate u potpunosti nije dospjela na naplatu bruto naknada plaće.
10. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. ZPP-a te je
tužitelju priznat trošak u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) i to za sastav tužbe 100 bodova,
sastav podneska 100 bodova, za zastupanje na dva ročišta po 100 bodova, na
jednom 50 bodova, što pri vrijednosti boda od 10,00 kn i PDV-om daje iznos od
5.625,00 kn.
U Splitu, 13. rujna 2021.
SUDAC:
mr.sc. Daniela Pivčević v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba
se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave
presude.
DNA:
- pun. tužitelja,
- pun. tuženika,
- u spis9
