1              Poslovni broj: Gž Ovr-375/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-375/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Mihi Mratoviću,  kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupan po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H.&P. d.o.o. Z., protiv ovršenika R. B. iz Z., OIB: ..., odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-187/2021-5 od 12. veljače 2021., 13. rujna 2021., 

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-187/2021-5 od 12. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave – zadužnice izdane 8. lipnja 2010., ovjerene po javnom bilježniku A. H. iz Z., poslovni broj OV-7333/10 dana 8. lipnja 2010., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 86.929,17 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 52.772,61 kunu teče od 7. studenog 2020., pa do isplate, a na iznos od 1.867,85 kuna od dana podnošenja ovršnog prijedloga pa do isplate, kao i radi naplate troškova ovog ovršnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika.

2. Protiv rješenja o ovrsi, pravodobno se žali ovršenik ne navodeći određen žalbeni razlog propisan odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19.; dalje u tekstu: ZPP), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13.,93/14, 55/16., 73/17.,131/20.; dalje u tekstu: OZ), predlažući ovom sudu žalbu prihvatiti i rješenje o ovrsi ukinuti.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio sve žalbene navode ovršenika. 

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 5. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud određuje ovrhu na temelju ovršne i vjerodostojne isprave, a ovršna isprava je i ovršna javnobilježnička isprava (članak 22. i članak 23. točka 5. OZ-a).

7. Shodno članku 80. OZ-a ovrha na nekretnini se provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

8. Rješenje o ovrsi doneseno je temeljem ovršne isprave - zadužnice izdane 8. lipnja 2010., ovjerene po javnom bilježniku A. H. iz Z., poslovni broj OV-7333/10 dana 8. lipnja 2010.

9. Odredbom članka 39. stavka 1. OZ-a propisano je da u prijedlogu za ovrhu moraju biti naznačeni ovršna isprava na temelju koje se ovrha određuje, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina koja se ostvaruje, sredstvo i po potrebi predmet ovrhe, te drugi podaci potrebni za provedbu ovrhe, a koje sve elemente prijedlog za ovrhu, a potom i rješenje o ovrsi sadrži.

10. Isto tako, prijedlog za ovrhu priložen je i dokaz o vlasništvu nekretnine koja je predmet ovrhe (članak 82. OZ-a).

11. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odredio predloženu ovrhu, na temelju i sukladno citiranoj ovršnoj ispravi, ovršnoj javnobilježničkoj ispravi, koja predstavlja ovršnu ispravu podobnu za ovrhu, a sve u smislu odredaba iz članaka 23. točka 5., 28. stavak 1. i 29. stavak 1. OZ-a.

12. Izreka pobijanog rješenje o ovrsi sadrži sve opće (članak 41. stavak 1. OZ-a) i posebne (članak 80. OZ-a) podatke potrebne za provedbu ovrhe.

13. Odluka o trošku pravilno je i zakonito odmjerena, sukladno članku 14. OZ-a.

14. U odnosu na žalbene navode ovršenika, u kojima ukazuje kako bi pobijano rješenje bilo doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava, ovo jer uz ovršni prijedlog nije priložen original zadužnice temeljem koje se ovrha zahtjeva, za navesti je kako prema odredbi članka 214. stavka 7. OZ zadužnica ima i svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe.

15. Iz iznesenog proizlazi da zadužnica ima dvostruki učinak - rješenja o ovrsi i ovršne isprave - pa je, ovisno o tome u kojem se svojstvu upotrebljava, potrebno cijeniti oblik u kojem ju je potrebno podnijeti.

16. U ovome slučaju ovrhovoditelj je predložio ovrhu na nekretnini ovršenika na temelju zadužnice kao ovršne isprave, pa je za ocjenu ispravnosti prijedloga za ovrhu mjerodavan članak 36. stavak 1. OZ, što znači da uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj mora priložiti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerenom prijepisu ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju.

17. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj uz ovršni prijedlog podnio ovjereni preslik ovršne isprave-zadužnice (list 5 spisa), čime je postupio sukladno odredbi članka 36. stavka 1. OZ-a.

18. Slijedom navedenog je, na temelju odredbe iz članka 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, riješeno kao izreci ovog rješenja. 

U Splitu 13. rujna 2021.