Poslovni broj 79 Gž Ob-874/2021-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž Ob-874/2021-3

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Centra za socijalnu skrb S., OIB: … iz S., protiv protustranke G. Z., OIB: … iz S., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik iz P., uz sudjelovanje stranaka mlt. K. Z., OIB: … iz S., mlt. M. Z.1, OIB: … iz S., mlt. M. Z.2, OIB: … iz S., koje zastupa posebni skrbnik P. V., OIB: … iz Centra za posebna skrbništva u Z., i M. Z.3, OIB: … iz S., trenutno smještena u Sigurnoj kući, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj R1 Ob-63/2021-5 od 21. svibnja 2021., dana 13. rujna 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Uvažava se žalba protustranke te se ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj R1 Ob-63/2021-5 od 21. svibnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

              II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog protustranke da se odrede osobni odnosi u vidu susreta i druženja s mlt. M. Z.1 i mlt. M. Z.2.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka.

 

3. Protustranka se žali protiv rješenja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). Predlaže pobijanu odluku preinačiti i prijedlog predlagatelja odbiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

4. Žalba protustranke je osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP koji se u obiteljskim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15-dalje: ObZ), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka.

 

6. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu određeno ukazuje protustranka.

 

7. Predmet ovog postupka je zahtjev Centra za socijalnu skrb radi lišenja prava na roditeljsku skrb protustranke u odnosu na mlt. djecu K., M. Z.1, i M. Z.2, pa se radi o postupku u smislu odredbe čl. 170. i 171. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15 i 98/19-dalje: ObZ).

 

8. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1 Ob-57/2020 od 6. studenog 2020. protustranka je lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. K. Z., mlt. M. Z.1 i mlt. M. Z.2, te je odbijen prijedlog protustranke da se odrede osobni odnosi u vidu susreta i druženja s mlt. K. Z., mlt. M. Z.1 i mlt. M. Z.2. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno dana 17. veljače 2021. u dijelu kojim je odlučeno da se protustranka lišava prava na roditeljsku skrb u odnosu na svoj troje mlt. djece, te u dijelu kojim je odbijen prijedlog protustranke da se odrede osobni odnosi u vidu susreta i druženja s mlt. K. Z.

 

9. U sadašnjoj fazi postupka je sporno, je li u skladu sa najboljim interesom i dobrobiti mlt. M. Z.1 i mlt. M. Z.2 ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, ovdje protustrankom, makar i pod nadzorom stručne osobe Centra za socijalnu skrb, kako to predlaže protustranka.

 

10. Imajući u vidu rezultate postupka, kao i činjenice:

              -da je posebni skrbnik svoj stav o susretima i druženjima protustranke i mlt. djece iskazao još podneskom od 20. veljače 2021. kada je naveo da imajući u vidu sve navode iz prijedloga (za koje je sud utvrdio da su istiniti) da je u interesu mlt. djece da se protustranci zabrani održavanje osobnih odnosa s mlt. djecom,

-da je Centar za socijalnu skrb svoje očitovanje na prijedlog protustranke za određivanje susreta i druženja s mlt. djecom, pa makar i pod nadzorom iskazao je na ročištu dana 17. lipnja 2020. izjavom punomoćnika Centra da predlagatelj naročito zbog saznanja dobivenog na tom ročištu o nedavnom ponašanju oca kroz komunikaciju sa majkom djece i dalje ostaje vezano uz susrete i druženja djece i oca kod ranijeg prijedloga (da se isti zabrane-kako je predloženo privremenom mjerom, odnosno da se ne odrede konačnom odlukom o lišenju roditeljske skrbi)

              -da nakon što je sud posebnim rješenjem od 19. ožujka 2021. naložio Centru za socijalnu skrb S. i posebnom skrbniku da se očituju o prijedlogu da se omoguće susreti i druženja djece i protustranke, dodatno očitovanje Centra za socijalnu skrb i posebnog skrbnika nije zaprimio, sud prvog stupnja, i bez obzira na prijedloge i očitovanja ili izostanke očitovanja sudionika u ovom postupku ostaje kod zaključka da bi određivanje susreta i druženja protustranke i mlt. djece bilo u ovom trenutku protivno interesu mlt. djece. To iz razloga jer su mlt. djeca iskazala svoje mišljenje posebnom skrbniku o viđanju s ocem samo uvjetno, rekavši da bi željeli vidjeti oca samo kad nije pijan i ako ne bude zločest, a da s obzirom na dosadašnje ponašanje protustranke sud nije uvjeren da bi se takvi uvjeti mogli osigurati, čak i da se odrede pod nadzorom, s obzirom na to da je iz iskaza protustranke vidljivo da još uvijek ne vidi posljedice svog ponašanja, da isto ne prihvaća kao ugrožavajuće za djecu, odnosno da posljedice svog ponašanja na svoju djecu ne prihvaća.

 

11. Odluka suda prvog stupnja ne može se, barem za sada prihvatiti jer i u ponovljenom postupku za ocjenu osnovanosti zahtjeva nisu utvrđene odlučne činjenice.

 

12. Naime, ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i roditelja je, s jedne strane, pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom, dok je s druge strane to pravo djeteta. Ta prava i dužnosti djeci i njihovim roditeljima jamče brojni međunarodni akti, i to Konvencija o pravima djeteta Ujedinjenih naroda iz 1989., Republiku Hrvatsku obvezuje temeljem notifikacije o sukcesiji od 8. listopada 1991., zatim Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine“ -MU, broj 18/97 i 4/02, dalje: EKLJP), Konvencija o ostvarivanju dječjih prava iz 1996. ("Narodne novine“ -MU, broj 1/10) i Europska konvencija o kontaktima s djecom ("Narodne novine“ -MU, broj 7/08).

 

13. Tako Konvencija o pravima djeteta u čl. 9. st. 3. jamči djetetu koji je odvojen od jednog ili oba roditelja pravo na redovito održavanje osobnih i neposrednih odnosa s oba roditelja, osim u slučajevima u kojima je ugrožena djetetova dobrobit. Obiteljsko pravo na susrete i druženja uživa pravnu zaštitu temeljem odredbe članka 8. EKLJP-a jer pravo na susrete i druženja izvire iz prava na obiteljski život zato što je sadržano u pravu na obiteljski život i uključuje i pravo roditelja na susrete i druženja s djetetom, što podrazumijeva neuplitanje države u ostvarivanje navedenog prava, osim kada je to potrebno radi zaštite zdravlja i morala, te prava i sloboda drugih osoba.

 

14. Zabrana kontakata (ostvarivanje osobnih odnosa) roditelja s maloljetnim djetetom krajnja mjera ograničavanja maloljetnog djeteta i roditelja glede održavanja njihovih osobnih odnosa koja se izriče vrlo iznimno, i to u slučajevima u kojima postoje posebni razlozi ili rizici da će dobrobit djeteta biti ozbiljno ugrožena.

 

15. Točno je da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi (čl. 175. st. 1. ObZ), no sud može u iznimnim okolnostima dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb.

 

16. Međutim, ObZ propisuje mjere kojima se mogu poboljšati odnosi oca i mlt. djece i odgovarajućim postupcima dovesti do optimalne mjere osobnih odnosa odnosno susreta i druženja između roditelja koji je lišen roditeljske skrbi i mlt. djece, pa je bilo potrebno utvrditi postoje li i koji su to razlozi zbog kojih ostvarivanje osobnih odnosa između protustranke i njegove mlt. djece M. Z.1 i M. Z.2, ne bi trebalo održavati, barem uz nadzor stručne osobe, kako to je to i predložila protustranka, budući da mlt. M. Z.1 i mlt. M. Z.2 verbaliziraju svoju želju za viđanjem oca, a u kojem smislu, s obzirom na izneseno iako je, sukladno uputi ovog višeg suda zatraženo očitovanje Centra za socijalnu skrb i posebnog skrbnika, isto do donošenje odluke nije pribavljeno.

 

17. Sud je naime, kao tijelo javne vlasti, u okolnostima odvojenog života dužan osigurati maloljetnoj djeci i njihovim roditeljima učinkovito ostvarenje njihovog prava na obiteljski život u smislu odredbe članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine“ -Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99 pročišćeni tekst i 8/99), a time bi se trebao rukovoditi i Centar za socijalnu skrb, kao i poseban skrbnik.

 

18. S druge strane, protustranka kao otac maloljetne djece dužan je također učiniti sve kako bi svoje ponašanje uskladio s potrebama i dobrobiti djece, pa tako i promijeniti svoje ponašanje jer ipak najviše ovisi o njemu samom, hoće li, kako će i koliko kvalitetno provoditi vrijeme sa svojim djecom.

 

19. Budući da je sud prvog stupnja o prijedlogu protustranke, između ostalog odlučio na temelju mišljenja Centra za socijalnu skrb danog na ročištu održanom dana 17. lipnja 2020., a u kojem je djelatnik Centra za socijalnu skrb naveo da s obzirom na saznanja dobivena na tom ročištu o nedavnom ponašanju oca kroz komunikaciju s majkom i dalje ostaje kod prijedloga da se susreti zabrane, odnosno da se ne odrede konačnom odlukom o lišenju roditeljske skrbi, pri čemu nije naveo razloge zbog čega bi navedena okolnost bila odlučna na (ne)održavanje osobnih odnosa protustranke s mlt. djecom, makar i pod nadzorom stručne osobe, odnosno zbog čega je to protivno dobrobiti mlt. djece. Nadalje, iz sadržaja podneska posebnog skrbnika od 20. veljače 2021. ne proizlazi da je poseban skrbnik iznio razloge koji bi opravdali stav suda prvog stupnja, kod činjenice da se uopće nije ni očitovao o prijedlogu protustranke za održavanjem osobnih odnosa s mlt. djecom pod nadzorom stručne osobe.

 

20. Stoga je u pravu protustranka kada tvrdi da sud prvog stupnja nije postupio sukladno uputi višeg suda, čime je u postupku počinjena bitna povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 377. st. 1. ZPP, radi čega je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

 

21. Pri donošenju ovakve odluke valja se uvijek rukovoditi najboljim interesom mlt. djece. Taj je interes da se susreti, osobni odnosi, odvijaju, osim ukoliko postoji opasnost za zdravlje djece, njihov pravilan razvoj i sigurnost, odnosno mogućnost nastanka nenadoknadive štete za njihovu dobrobit, a u kojem smislu za donošenje pravilne i zakonite odluke odlučne činjenice još uvijek nisu u potpunosti utvrđene.

 

22. Stoga će u ponovnom postupku sud prvog stupnja upotpuniti činjenično stanje, nakon čega će donijeti odluku koju će detaljno obrazložiti, iznošenjem svih razloga koji opravdavaju prihvaćanje ili odbijanje prijedloga protustranke za određivanjem osobnih odnosa s mlt. djecom, periodično i pod nadzorom stručne osobe Centra za socijalnu skrb.

 

23. Slijedom svega naprijed iznesenog valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP žalbu protustranke uvažiti, ukinuti rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

 

U Zagrebu, 13. rujna 2021.

 

                                                                                                                                                   Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.