Poslovni broj Gž Ovr-357/2020-2

             

 

 

 

 

                           

              Poslovni broj Gž Ovr-357/2020-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. G. K., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda P. & M. iz V., protiv ovršenika J. B. iz G. P., OIB: ..., radi naplate, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1121/2017-24 od 25. svibnja 2020., 13. rujna 2021.

 

 

r i j e š i o     j e

 

              Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1121/2017-24 od 25. svibnja 2020.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana preda ovrhovoditelju motorno vozilo N1-marke IVECO DAILY 35S12, godina proizvodnje 2008., broj šasije ..., registarske oznake ... Točkom II. izreke određeno je da ako ovršenik ne postupi po točki I. izreke zaprječuje mu se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna, dok je točkom III. izreke propisano da će sud izreći zapriječenu novčanu kaznu ako ovršenik ne postupi po točki I. izreke ovog rješenja, kao i da će mu se zaprijetiti novim novčanim kaznama i izricati ih dok se ne pokori nalogu suda.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), predlažući da se rješenje ukine.

              3. U žalbi u bitnome osporava razloge donošenja pobijanog rješenja, te navodi da nije u posjedu predmetnog vozila jer je isto prodao.

 

              4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je u bitnome osporio žalbene navode ovršenika.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je na prijedlog ovrhovoditelja doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1121/2017-4 od 2. veljače 2018. kojim je određena ovrha na motornom vozilu ovršenika, temeljem kojeg je izvršena zabilježba ovrhe na motornom vozilu i mjera zabrane otuđenja i opterećenja na temelju raspoložbi ovršenika u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima u FINA-i V.. Nadalje, utvrđuje da je zaključkom od 14. veljače 2018. naloženo ovršeniku da u roku od 8 dana preda motorno vozilo, uz upozorenje da će u suprotnom vozilo biti oduzeto na bilo kojem mjestu na kojem se zatekne, a što ovršenik nije učinio, nakon čega da je, na prijedlog ovrhovoditelja, određeno uredovanje radi oduzimanja motornog vozila za 24. rujna 2018., kojom prilikom, predmetno vozilo nije zatečeno na adresi u G. P., a ni na adresi u V. T. Utvrđuje i da je ponovno uredovanje održano 4. travnja 2019. na adresi u V. T., kao i na adresi A. M., ali da motorno vozilo nije zatečeno. Također, utvrđuje da je ovrhovoditelj 31. svibnja 2019. predložio izricanje novčanih kazni ovršeniku jer da isti uporno izbjegava i ne postupa po nalogu suda, na koji način opstruira i ometa provedbu pravomoćnog rješenja o ovrsi, a što je razvidno iz zapisnika od 24. rujna 2018. i 4. travnja 2019. iz kojih proizlazi da ovršenik, unatoč urednoj dostavi, obavijesti i pozivu suda izbjegava postupiti po nalogu suda, te skriva motorno vozilo i odbija razgovor sa sudskim ovšiteljem.

 

7. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud zaključuje da ovršenik poduzima radnje kojima se sud, sudski ovršitelj, kao i druge osobe ometaju u provedbi ovršnih radnji, slijedom čega, a primjenom odredbe članka 16. stavka 6. točke 4. OZ-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

 

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje kako donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona nije ostvarena.

 

9. Također, pravilno je prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje, primijenio materijalno pravo.

 

10. Naime, odredbom članka 16. stavka 6. OZ-a propisano je da sud može zaprijetiti novčanom kaznom pravnim osobama, a odgovornim osobama u pravnoj osobi i drugim fizičkim osobama novčanom kaznom ili zatvorskom kaznom, ili kazniti novčanom kaznom pravnu osobu, odnosno kazniti novčanom kaznom ili zatvorskom kaznom odgovorne osobe u pravnoj osobi i druge fizičke osobe 1. ako protivno nalogu ili zabrani suda poduzmu određene radnje s ciljem skrivanja, oštećenja ili uništenja imovine ovršenika ili protivnika osiguranja, 2. ako poduzmu čine nasilja ili čine kojima mogu teško oštetiti ili ugroziti prava, sigurnost i dostojanstvo ovrhovoditelja i predlagatelja osiguranja ili drugih osoba koje sudjeluju u postupku ovrhe ili osiguranja, 3. ako protivno nalogu ili zabrani suda poduzmu radnje koje mogu dovesti do nenadoknadive ili teško nadoknadive štete za ovrhovoditelja ili predlagatelja osiguranja, 4. ako poduzmu radnje kojima se sud, sudski ovršitelj ili druge ovlaštene osobe ometaju u provedbi ovršnih radnji ili radnji osiguranja i 5. u drugim slučajevima predviđenim zakonom.

 

11. Iz stanja u spisu, točnije zapisnika od 24. rujna 2018. proizlazi da je pljenidba predmetnog vozila ovršenika pokušana na dvije adrese, pri čemu predmetno vozilo nije zatečeno ni na adresi u G. P., a niti na adresi u V. T., a da je ovršenik u telefonskom razgovoru poručio da je na sastanku. Iz zapisnika od 4. travnja 2019. proizlazi da je pljenidba predmetnog vozila također pokušana na dvije adrese na kojima nije zatečen ni ovršenik, a niti predmetno vozilo.

 

12. Sukladno navedenom, a budući da iz iznesenog proizlazi da ovršenik, unatoč urednom pozivu suda da preda predmetno motorno vozilo, isto nije učinio, te da nije pristupio na uredovanja radi pljenidbe motornog vozila iako je pozive uredno zaprimio, pri čemu izostanke nije opravdao, kao i da je pokušaj sudskog ovršitelja da na uredovanju 24. rujna 2018. stupi s njim u kontakt telefonskim putem odbio navodeći da je na sastanku, i prema stavu ovoga suda ispunjene su pretpostavke iz ranije citirane odredbe članka 16. stavka 6. točke 4. OZ-a za donošenje pobijanog rješenja.

 

              13. U odnosu na žalbene navode ovršenika da je pristupio na uredovanje 4. travnja 2019., valja navesti da drukčije proizlazi iz zapisnika s navedenog uredovanja priležećeg spisu (list 35 spisa), koji zapisnik predstavlja javnu ispravu.

 

              14. Također, na drukčiju odluku suda nije od utjecaja žalbeni navod ovršenika da je predmetno vozilo prodao, budući da isto ne predstavlja razlog zbog kojeg bi ovršenik uspješno mogao osporavati pobijano rješenje. Naime, odredbom članka 59. stavka 1. OZ-a propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom. Iz navedene odredbe proizlazi da takav prigovor u ovršnom postupku može istaknuti samo treća osoba koja ima pravo koje sprječava ovrhu, a ne i ovršenik.

 

15. Zbog tih razloga trebalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

 

 

U Rijeci, 13. rujna 2021.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić