Poslovni broj: 11 Gž-1215/2021-2

Poslovni broj: 11 Gž-1215/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. H. d.o.o., Z., OIB:... zastupanog po punomoćniku H. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika M. Č., OIB:... (posljednja poznata adresa na području R. H.: S.,), radi platnog naloga, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3320/2021-2 od 27. travnja 2021., dana 13. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3320/2021-2 od 27. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, tuženiku je postavljen na njegov trošak privremeni zastupnik u osobi I. Č., odvjetnika iz O. G. & partneri d.o.o., Z., u toč. II. izreke određeno je da privremeni zastupnik ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika i da ta prava i dužnosti privremeni zastupnik vrši sve dok se tuženik ili njegov opunomoćenik ne pojavi pred sudom, dok je u toč. III. izreke određeno da će se o postavljenom privremenom zastupniku obavijestiti C. za socijalnu skrb Z.

1.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da tuženik nema prebivalište odnosno boravište u Republici Hrvatskoj, pa mu je primjenom odredbe čl. 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP) postavio privremenog zastupnika, budući bi redoviti postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo, zbog čega bi za obje stranke mogle nastati štetne posljedice, a tuženik nema poznato boravište u Republici Hrvatskoj, odnosno opunomoćenika.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Obzirom da je tužitelj u žalbi predložio (i) da se tuženiku postavi zakonski zastupnik u redovnom postupku putem Centar za socijalnu skrb i ukine pobijano rješenje, ovaj sud iz stanja spisa utvrđuje da je prvostupanjski sud rješenjem, poslovni broj: P-3320/2021-5 od 15. srpnja 2021. odbio taj prijedlog tužitelja.

3. Žalba je neosnovana.

4. Tužitelj u žalbi naglašava da u tužbi nije predložio postavljanje privremenog zastupnika nego zakonskog zastupnika u postupku pred centrom za socijalnu skrb te smatra da je prvostupanjski sud postupio suprotno čl. 84. ZPP-a i čl. 241. st. 2. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15 i 98/19).

4.1. Žalba tužitelja temelji se na pogrešnom tumačenju navedenih zakonskih odredbi. Naime, prema odredbi čl. 241. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona, propisano je da će radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa centar za socijalnu skrb imenovati posebnog skrbnika osobi kojoj najmanje 3 mjeseca nije poznato boravište ili nije dostupna, a nema punomoćnika, u stvarima o kojima se odlučuje prema odredbama tog Zakona. Dakle, tek u situaciji kada se radi o pravnoj stvari u kojoj se odlučuje prema odredbama Obiteljskog zakona, a u kojoj sudjeluje osoba kojoj najmanje 3 mjeseca nije poznato boravište ili nije dostupna te nema punomoćnika, centar za socijalnu skrb će takvoj osobi imenovati posebnog skrbnika. Međutim, u ovoj parnici ne radi o pravnoj stvari o kojoj bi se odlučivalo prema odredbama Obiteljskog zakona, već je tužitelj podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u kojoj se pozvao na odredbu čl. 446. ZPP-a. Stoga nisu ostvarene pretpostavke za postavljanje zakonskog zastupnika (posebnog skrbnika) u postupku pred centrom za socijalnu skrb, kako to pogrešno smatra tužitelj, već je postavljanjem tuženiku privremenog zastupnika prvostupanjski sud pravilno primijenio relevantnu odredbu čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a, obzirom da nije sporno da je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika.

5. Kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tužitelj izrijekom poziva u žalbi, ali niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 13. rujna 2021.