79 K-479/2019-31

 

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek                        

                                                                                                                          79 K-479/2019-31

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Seletković, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika              A. C.              i T. R. kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv  okr., M. J. zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. (-u nastavku ODO), broj: K-DO-1038/2018-27  od 22.ožujka 2019., nakon održane i zaključene rasprave 8. rujna  2021., u nazočnosti zamjenika  ODO  O., T. I., pun. ošt. D. Đ., S. M. odvj. iz O., okr. M. J., branitelja  okr. K. M. odvjetnika iz O. i odsutnosti ošt. D. Đ.,  a 10. rujna  2021., u odsutnosti stranaka objavio je i

 

presudio je

 

 

Okr. M. J., zvani K., OIB, sin B. i S. J. rođ. G., rođen u O., s prebivalištem u B., S. K. 23, državljanin R. H., komercijalist sa završenom srednjom školom, vlasnik Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva M. J. s primanjima oko 3.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, vlasnik obiteljske kuće u B. M., 15 ha poljoprivrednog zemljišta i osobnog automobila M. C. proizvedenog 2013. godine, bez vojnog čina i odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,  brani se sa slobode,

 

 

 

 

 

 

k r i v     j e

 

              što je:

 

              dana 20. listopada 2018., oko 18,15 sati, kod B., u poljskom predjelu Č., nakon što je susreo D. Đ., u nakani da se nepripadno materijalno okoristi iako znajući da mu D. Đ. ne duguje nikakve novce, bez ikakvog povoda uhvatio ga rukom za kosu pa mu zadao udarac koljenom u međunožje, od kojeg udarca je D. Đ. pao na tlo i za vrijeme dok je ležao na tlu nastavio ga udarati rukama i nogama po tijelu, govoreći mu pri tomu: "Što misliš da sam zaboravio na zemlju koju si mi mislio preotet, da si vratio te novce, ovo je samo opomena", nakon čega se udaljio, uslijed čega je oštećeni D. Đ. zadobio nagnječenja lica, abdomena i testisa, a zbog izrečenih prijetnji je kod njega stvorio osjećaj straha da će ih ostvariti,

 

              dakle, s namjerom da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist i silom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a pri počinjenju kaznenog djela je uporabio silu protiv osobe, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude,

 

              čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - pokušaj iznude, opisano u članku 243. stavak 3. u svezi stavka 1. i članka 34. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11.

 

 

              pa ga sud na temelju čl. 243. st. 3.  KZ/11 i čl. 44. stavak 1. KZ/11

 

o s u đ u j e  n a 

 

kaznu zatvora u trajanju od  1 (jedne) godine

 

te uz daljnju primjenu čl. 56. KZ/11 okr. M. J.

 

 

i z r i č e  

 

 

uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine  neće izvršiti ukoliko okr.  M. J. u roku od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo.

             

            Na temelju  čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč.  6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17 i 126/19 –  u daljnjem tekstu ZKP/08)  okr. M. J. je dužan na ime troškova kaznenog postupka, platiti ovome sudu iznos od 500,00 kn  ime paušalne svote   u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a o zahtjevu ponomoćnika ošt. za naknadu troškova donijet će se  posebno rješenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Općinsko državno odvjetništvo iz O., podnijelo je ovom sudu 22. ožujka 2019., optužnicu broj:  K-DO-1038/2018-27 protiv okr. zbog kaznenog djela protiv imovine - pokušaj iznude, opisano u članku 243. stavak 3. u svezi stavka 1. i članka 34. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11.

 

2. Ošt. D. Đ. nije postavio imovinsko pravni zahtjev navodeći da će isti  ostvarivati u građanskoj parnici.

 

3. Pozvan da se očituje o optužbi, da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom, okr. se očitovao da se ne smatra krivim navodeći da  narečenog dana  nije bio na rečenom mjestu i počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

 

4. U svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka, okr. navodi  da se u ODO-u O. branio šutnjom no sada osporava djelo koje mu se stavlja na teret, navodeći da je u narečeno vrijeme radio kuću u B. M., V. D. 52 i uvijek je za vikend išao u B. M. tako da kritične zgode nije bio na poljskom predjelu Č. kako mu se to stavlja na teret. Slijedeći dan,  bila je nedjelja, otac B. mu je rekao da je  prethodni dan bio na polju i obrađivao zemlju koju mu je V. D. dao u zakup kada mu je V. rekao da mu je D. Đ. poslao poruku na mobitel u smislu kako je mogao pustiti K. ( koji je inače nadimak njihove obitelji da obrađuju zemlju)  te da će ga oni zapamtiti. Znali su da se isto odnosi na oca i njega i više o tome nisu razgovarali. U ponedjeljak, s ocem je otišao napraviti ugovor o zakupu zemlje sa V. D. kod javnog bilježnika u B. M. kojom prilikom mu je V. to neposredno i rekao a  drugi dan je dobio poziv iz policije da da iskaz vezano za prijavu Đ. i tad je i prvi puta saznao za što ga se optužuje. Navodi da nikad do tada nisu imali nikakvih problema niti sukoba sa D. Đ. a D. njegovoj  obitelji a ni njemu  ne duguje nikakav novac. Pretpostavlja da je razlog bio to što je zemlju koju je prije imao u zakupu od V. D., V. sada dao njima u zakup. Navodi da je kritične zgode na gradilištu bio I. O., koji mu je donio  kameni sudoper, naime  znao je da donosi iz B. stvari za kuću i da to prodaje jeftinije od drugih. Inače  I. mu nije nitko,  osim poslovnih, drugih odnosa s njim nema I. O. i njegova majka, s kojom ne kontaktira,  bili su u braku, međutim ne zna kada kao i od kada su razvedeni, zna da   imaju zajedničko dijete sina starog oko 18 godina, no ne zna kako se zove, a potom u nastavku postupka navodi da se zove  I.. Navodi da nikada nije  živio sa I. O. i majkom u zajedničkom domaćinstvu a dobar je sa I. sinom iz prvog braka, M. dok sa majkom i polubratom nije u  dobrim odnosima.

 

 

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze optužbe i obrane, izvršio uvid i pročitao zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u O. o prvom ispitivanju okrivljenog M. J. s dvd snimkom ispitivanja od 11. veljače 2019. (list 34-37), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u O. o ispitivanju žrtve/oštećenog D. Đ. od 18. siječnja 2019. (list 28-30), zapisnike Općinskog državnog odvjetništva u O. o ispitivanju svjedoka Đ. M. i V. P. od 21. ožujka 2019. (list 54-57), medicinsku dokumentaciju K. bolničkog centra O. za oštećenog D. Đ. s fotografijama (list 9-15), pročitan  iskaz svjedoka Đ. M. sa rasprave od 02. ožujka 2020. na listu spisa 71-72, iskaz svjedoka V. P., te svjedoka V. D., sa lista spisa 93 i 94, iskaz svjedoka  B. J. sa rasprave od 25. veljače 2021. na listu spisa 91, iskaz svjedoka I. O. sa lista spisa 94 i 95 i  ošt. D. Đ. sa rasprave od 25. veljače 2021. na listu spisa 83, izvršio uvid u Uvjerenje o prebivalištu od 25. svibnja 2021. za S. O. na listu spisa 130.

 

5.1. Stranke nisu imale  primjedbe na izvedene dokaze.

 

6. Na iskaz ošt. branitelj okr. je dao  primjedbu navodeći da je  iskaz u cijelosti neistinit budući da je krajnje nevjerojatno da je okr. tog dana radio s traktorom na njivi a da ga  nitko pri tome osim ošt. nije vidio pa čak ni svjedoci optužbe, sam opis događaja je u cijelosti neživotan i nelogičan a osobito je nelogično da bi okr. napao ošt. zbog nekakvog natječaja od prije 13 godina u kojem isti uopće nije niti sudjelovao a na natječaju je zemlju dobio okr. otac.

 

7. Iz svjedočkog iskaza Đ. M. proizlazi da  se  kritične zgode  vraćao  kući sa  njive, već je padao mrak kada je pored puta vidio D. Đ. koji je sjedio u traktoru, koji je kad je došao do njega izašao  iz traktora, te je vidio da ima šljivu na oku a kad ga je pitao što se desilo rekao mu  je da ga je udario M. K., a on je odmah znao da se radi o M. J.. Rekao mu je da se pripremao  za obavljanje nekih poljoprivrednih kada je naišao M. s traktorom, prišao mu te ga udario, potom se okrenuo i otišao. Na njegov  decidirani upit zašto ga je  M. udario, jasno mu je rekao da ne  zna i da mu  nije  jasno zašto ga je  udario a potom su se udaljili. Neposrednih saznanja o samom događaju nema a okr. nije vidio.  Navodi da je dobar s ošt. i okr. 

 

7.1.Na iskaz svjedoka nije bilo primjedbi.

 

8. Iz svjedočkog iskaza B. J., koji je otklonio blagodat nesvjedočenja kao otac okr,  proizlazi da je kritične zgode oko 14 sati došao na svoju njivu u predjelu Č. koju je sin sin M. te prve godine uzeo u zakup od  vlasnika  V. D.. Kako nije znao točno među pozvao je V. da dođe da mu pokaže što je on nakon pola sata i učinio, a nakon što je okolčio oko četiri jutra njive pokupio  je i kukuruz na V. njivi što je ostalo nakon branja. V. mu je u jednom trenutku rekao da ga je nazvao školski D. mali, te ga pitao da li je K. dao zemlju u zakup ili je prodao, misleći na njega, naime nadimak njega i oca je  K., a kad mu je rekao da je dao, da mu je  D. rekao da to neće tako završiti, no on to nije  komentirao. Oko 15 sati V. je otišao a on je na njivi nešto radio, no ne sjeća se što i ne zna kojim radnim strojem je došao, možda tanjuračom. Išao je po njivi gore dole možda je otišao jednom ili dva puta do kraja parcele, kad je prtenim putem prema P. naišao traktorom V. P., mahnuli su jedan drugome, a nakon toga naišao je M. Đ. na crvenm traktoru IMT, no ne zna da li  se s njim pozdravio. Nakon jedno tri sata završio je obradu njive i vratio se oko 17-18 sati do svog salaša. Sa ošt. D. Đ. koji je mlađi od njega zna se iz sela, nisu se družili no u  normalnim su odnosima i  nije imao s njim nikakav konflikt,  nisu bili u sukobu, a ni sa njegovim roditeljima čak su i radili. Tek  sutradan po ovom događaju, čuo je misli od susjeda, da D. priča da ga je M. istukao na njivi, a kad je pitao sina rekao je da nema pojma o tome i  da je bio u B. M. naime sin živi sa njim u  kući a gradi si kuću u B. M.. Navodi da narečenog dana sin M. nije bio na njivi a nije ga vidio ni u blizini kao ni   D. a iako je njegov  sin dogovorio zakup te njive, narečenog dana išao ju je on obrađivati a u nastavku zakupa su ju  zajedno obrađivali. Na upit da precizira o kojem se danu radilo, navodi da je bio vikend što dobro zna a misli da je bila subota, negdje deseti mjesec, a na upit da li je na toj njivi bio i nakon dva dana izjavljuje da se ne sjeća. Navodi da nije svjedočio u postupku koji se vodio protiv njegovog sina na Prekršajnom sudu u B. M. za isti događaj radi remećenja javnog reda i mira jer ga nitko nije  zvao, a ni ne sjeća se da mu je sin rekao da se vodi postupak.

 

9. Vezano za natječaj iz 2005., navodi da je to bio  javni  natječaj Općine J. za kupnju zemlje, između ostalog bila je u ponudi jedna parcela veličine oko jednog hektara pored njegove parcele za koju se D. hvalio koliko je ponudio, a cijena je bila duplo veća od realne. Na kraju je ipak dobio tu zemlju i kupio ju po toj duplo većoj cijeni od realne jer je imao prioritet u odnosu na D. a parcelu je za oko 16.000 kn platio više. D. je poslije pričao po selu, ako je lud neka plati tu cijenu, a to mu  nikad nije zamjerao. Sin  M. je u to vrijeme imao oko 17,18 godina  i bio   aktivan u svim njegovim poslovima no nije ni on bio ljut niti komentirao  kao niti on jer je pošten, vrijedan i znao je  da će to nadoknaditi, a D. je  s tim samo pokazao svoj karakter.

 

9.1. Na iskaz svjedoka, primjedbu je dao zamjenik ODOa u djelu koji se odnosi na događaj na poljskom predjelu u inkriminirano vrijeme budući da je isti u suprotnosti sa iskazom ispitanog  svjedoka M. te ošt. Đ. i med. dokumentacije za ošt.

 

9.2. Na iskaz svjedoka  primjedbu je dao ošt.  navodeći da  svjedoka nije vidio da radi traktorom na njivi, došao je na njivu oko 18 sati, a prethodno je bio  na drugoj njivi niže, a narečenog dana niti prethodnih dana nije zvao V. kako to svjedok kaže nego ga je  zvao slijedećeg dana da ga pita da li im  je dao tu njivu na kojoj je vidio M. u zakup ili prodaju, no  obzirom da je došao  na predmetnu njivu oko oko 18 sati dozvoljava da je svjedok i bio na njivi prije njega, a koliko se sjeća na toj njivi je bio strnjak i bila je zakopčana vučna tanjurača na zelenom traktoru. A što se tiče iskaza svjedoka da je toga dana kolčio njivu sa V. nije uočio da je  međa okolčana pa u tom dijelu ne može komentirati iskaz svjedoka.

 

9.3. Pun. ošt. se pridružio primjedbama zamjenika ODO te dodao da ima primjedbu na dio iskaza svjedoka gdje navodi da je okr. u vrijeme inkriminacije bio u B. M. a ne u B. te smatra da je isti usmjeren na pogodovanju okr. koji mu je sin.

 

9.4.Branitelj okr. nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

 

10. Iz svjedočkog iskaza V. P. proizlazi da iskazuje sukladno kao i u ODO-u  21. ožujka 2019., na listu spisa 56-57, s tim da dodaje da je u kritično vrijeme radio u OPG L. te je  oko ranih poslijepodnevnih sati,  poslije 13 sati, išao  raditi  na njivu. Na poljskom prediu zvanog Č., vidio je B. J. koji je podrivao njivu  te su si mahnuli a M. nije vidio na njivi. Kući se   vraćao oko 18 sati  drugim putem a u večernjim satima mu je gazda L. rekao da je čuo da je D. napadnut od M.. To  je sve što zna o ovom događaju.

 

10.1.Na iskaz svjedoka nije bilo primjedbi.

 

11. Iz svjedočkog iskaza V. D. proizlazi da  nema nikakvih neposrednih saznanja o kritičnom događaju no taj dan ili poslije,  D., koji mu je školski kolega, poslao mu je sms poruku s upitom što M. radi na njegovoj zemlji, odnosno nešto u smislu da li   mu je zemlju dao u zakup ili prodao, na što mu je odgovorio pitanjem zašto ga to zanima a D. odgovorio  da se  sukobio sa M., no  ne sjeća se što mu je poslije odgovorio na tu poruku. Nakon toga su normalno komunicirali do rasprave  na Prekršajnom sudu u B. M. vezano za događaj na njivi gdje je kao svjedok dao iskaz kao sada na raspravi a nakon čega je  D. prestao pričati sa njim a on ga poslije nije pitao zašto. Potom na poseban upit navodi da je u poruci  D. napisao ne M. nego K., a zašto je rekao M. a ne K. ne zna,  mislio je da se D. sukobio sa B. a ne sa M.. K. je nadimak M. i njegova oca B., komplet kuće te. Pojašnjava da je promijenio iskaz i rekao da  mu je D. napisao K. a ne M. jer je bio sa B. na njivi i to oko 13, 13,30 sati, B. je podrivao zemlju a istom prilikom nije vidio i M. A. je na Prekršajnom sudu u B. M. prilikom davanja  iskaza vezano za ovaj događaj, kad je  iskazivao o porukama koje je izmjenjivao sa D. rekao da mu je u poruci D. napisao da se sukobio sa M. onda je to tako rekao.

 

11.1. Na iskaz svjedoka, primjedbe je imao pun. ošt. u dijelu u kojem je mijenjao iskaz navodeći da je u poruci pisalo K., a ne M. želeći na taj način pogodovati okr.

 

12. Iz svjedočkog iskaza I. O. proizlazi da nema  neposrednih saznanja o kritičnom događaju a u vezi istog je bio svjedok na Prekršajnom sudu u B. M.. Okr. pozna 10 godina a kritične zgode ga je nazvao iz B. u B., oko 16 sati, da pripremi ljude za istovar kamenog sudopera teškog preko sto kila koji je naručio. Došao je  oko 17,30, 18 sati u B. M., misli da je kuća u ulici V. D., a nalazi se negdje na uglu i bila je u izgradnji, bilo  je troje četvero ljudi, neka ženska i D. H., a nakon što su istovarili sudoper, zadržao  se 10-15 minuta te  otišao, a poslije mu okr. sudoper nije platio te je tražio sina  da urgira da mu ga plati. Navodi da ne zna gdje okr. živi jer je okr. dobar sa njegovim sinom a ne pozna ni okr. oca a u par navrata, 5-6 puta, bio je u toj kući kod okr., no ne zna da li je to bilo prije ovog događaja ili poslije, možda je bilo i prije. Navodi da se sjeća,  da je  bila  subota iz razloga što je nedugo nakon toga bio pozvan na Prekršajni sud da svjedoči o tom danu a gdje je iskazivao kao i sada na ročištu. Potom na upit. ošt.   navodi da je siguran da je sudoper dovezao tog kritičnog dana i da je bila subota jer vikendom dolazi u H. a preko tjedna je  u B.. Na poseban upit pun. ošt. da li se sjeća da li je na Prekršajnom sudu u B. M. vezano za taj događaj decidirano iskazao da je taj sudoper dovezao dan ranije tj. 19. listopada 2018. navodi da je točno da je takav njegov iskaz ušao u zapisnik međutim on to nije rekao i u zapisnik je unesen pogrešan datum jer je tada rekao da je to bilo 20. listopada 2018. te je vezano za to otišao dati izjavu kod javnog bilježnika da je unesen pogrešan datum, a na upit pun. ošt. navodi da je bio kod okr. samo tog 20. listopada 2018., a da je isto tako u narečeni zapisnik uneseno pogrešno da je 20.listopada 2018. došao kod okr. da se dogovore oko plaćanja jer  to nije rekao i ne zna kako je to uneseno u zapisnik a vezano i za to je dao poslije izjavu kod javnog bilježnika.

 

12.1. Na svjedočki iskaz I. O. primjedbu je dao  pun. ošt. u djelu iskaza gdje svjedok decidirano navodi da je opisanu radnju primopredaje kamenog sudopera izvršio upravo u vrijeme koje koindicira sa predmetnim događajem jer u ovom djelu je njegov iskaz suprotan iskazu koji je dao na Prekršajnom sudu te je isti usmjeren ka pogodovanju okr.  

 

13. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. 

 

14. Na kraju dokaznog postupka vijeće je  izvršio uvid u izvadak Ministarstva pravosuđa iz kaznene i prekršajne  evidencije za okrivljenika i Potvrda Uprave za kazneno pravo odjela za prekršajne evidencije od 25. veljače 2021. iz koje je razvidno da je okr. pravomoćno prekršajno kažnjavan po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

              15. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

16. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo iznude u pokušaju. Odredbom čl. 243.st. 1. KZ/11., izričito je propisano da kazneno djelo iznude postoji ako počinitelj s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist, silom ili ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini ili ne učini na štetu svoje ili tuđe imovine stoga je bilo potrebno utvrditi  da li je OKR.s namjerom da počini kazneno djelo iznude poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude(u cilju da si pribavi znatnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine).

 

17.  Okr. dosljedno tijekom postupka osporava da je počinio kazneno djelo za koje se tereti braneći se da uopće nije  bio na mjestu događaja.

 

18. U postupku je bilo nesporno

 

              - da je B. J., otac okr.,  na  javnom natječaju za kupnju zemlju, Općine J. 2005., kupio između ostalog i parcelu veličine oko jednog hektara koja se nalazila pored  njegove parcele, a da je radi ponude ošt. oca, B. Đ., platio cijenu koja je  bila duplo veća od realne, odnosno  da je platio 16.000 kn više,  a što je proizlazi iz sukladnih svjedočkih iskaza ošt. i B. J.,  

              - da je ošt. D. D. zatražio liječničku pomoć u K. bolničkom centru O. 20. listopada 2018., da mu je anamneza uzimana u 18,35 min, da su mu istom prilikom konstatirane  lake tjelesne ozlijede.

 

19. U postupku je bilo sporno

 

- da li je okr. bio kritične zgode na mjestu događaja, a ako je

- da li je ošt.  nanio tjelesne ozlijede,

- da li je istom zgodom prijetio ošt. i

- da li postoji neki dug ošt. prema okr.

 

20. Da je okr. kritične zgode bio na kritičnom mjestu sud nalazi utvrđenim na temelju jasnog i okolnosnog iskaza ošt. a koji iskaz je potkrijepljen svjedočkim iskazom Đ. M. da mu je  ošt. kritične zgode, kad je naišao traktorom,  rekao da ga je okr. udario  te svjedočkog iskaza V. D. da mu je ošt. D. u sms poruci napisao da se sukobio sa  M..

 

21. Da je okr. nanio tjelesne ozlijede ošt. sud nalazi utvrđenim na temelju okolnosnog, jasnog, uvjerljivog iskaza ošt. D. Đ., a koji iskaz je potkrijepljen, medicinskom dokumentacijom KBC O., fotografijama nastalih ozljeda, te svjedočkim iskazom  Đ. M. da je vidio šljivu na oku ošt. D. Đ. te svjedočkog iskaza V. D. da mu je ošt. D. u sms poruci napisao da se sukobio sa  M. te svjedočkog iskaza V. P. da mu je kritične zgode u večernjim satima gazda L. rekao da je čuo da je D. napadnut od M..

 

22. Da je okr. istom zgodom prijetio ošt. sud  nalazi nesporno utvrđenim na temelju svjedočkog iskaza ošt. da mu je okr. istom prilikom rekao " Što ti misliš da sam ja zaboravio na zemlju koju si mi htio preoteti, priznaj nabio si mi cijenu i ovo je samo opomena".

 

23. Da se radilo  o ozbiljnoj prijetnji, pogodnu da se ošt. prisili da nešto učini na štetu svoje imovine sud nalazi utvrđenim na temelju činjenice da je ista  po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izražena, objektivno bila podobna kod ošt. izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti, nesigurnosti i nespokojstva, naime okr. i ošt. se nalaze sami na njivi izvan mjesta, kasno je poslijepodne, pada mrak, izrečenu prijetnju okr. izriče za vrijeme dok. ošt.  zadaje udarce. a rekavši mu da je to samo opomena, po ocijeni suda prijeti mu većim zlom od onog kojeg mu trenutno nanosi. Da je takvu prijetnju oštećenik ozbiljno shvatio odnosno da su narečene riječi zazvale osjećaj straha i nesigurnosti ukazuje činjenica da pozvao policiju.

 

24. Da je okr. istom zgodom tražio od ošt. novac, sud nalazi utvrđenim na temelju svjedočkog iskaza ošt. koji je okolnosno i detaljno iskazao da ga je  okr. tražio da mu vrati novac, a kada ga je pitao kakav novac, odgovorio je "znaš ti dobro koji novac".

 

24.1.Sud na temelju svjedočkog iskaza ošt. da je narečene riječi odmah povezao sa natječajem, nalazi za utvrđenim da je okr. tražio od ošt. da mu vrati novac koji je njegov otac B. J. platio više na naprijed navedenom natječaju 2005.

 

25. Da ne  postoji nikakav  dug ošt. prema okr. a što je jedno od zakonskih obilježja kaznenog djela iznude, sud nalazi utvrđenim na temelju okolnosnog iskaza ošt. i navoda obrane okr. da ošt. njegovoj  obitelji a ni njemu  ne duguje nikakav novac.

 

26. Slijedom svega navedenoga, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude, da je postupao sa izravnom namjerom, svjestan da prema oštećeniku upotrebljava silu, prijeti mu, te je sve navedeno i htio upravo s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, kao  i da je bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak.

 

26.1. Opisanim ponašanjem okr. je  ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine - pokušaj iznude, opisano u članku 243. stavak 3. u svezi stavka 1. i članka 34. stavak 1. KZ/11,  a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11., te ga je trebalo oglasiti odgovornim i kazniti.

 

27. Obrana okr. da kritične zgode nije bio na  poljskom putu Č. kod B. jer da je u vrijeme kritičnog događaja bio u B. M. u svojoj kući u izgradnji, , sud cijeni nedokazanom i neutemeljenom te je po ocijeni suda usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti jer je ista u suprotnosti sa svjedočkim iskazom ošt. D. Đ. čiji iskaz je sud ocijenio vjerodostojnim te   ostalim provedenim dokazima tijekom ovog postupka.

 

27.1. Obranu okr. da je razlog kaznene prijave odnosno postupanja ošt. to što im je V. D. dao zemlju u zakup koju je ošt. imao prije u zakupu od V. D. je neutemeljena, jer iz svjedočkog iskaza V. D. proizlazi da ošt. D. Đ. nije znao da je dao zemlju okr. u zakup jer ga u sms poruci pitao što M.,  radi na njegovoj zemlji.

 

27.2. Obranu okr., u djelu da nikad nisu zamjerili ošt. što se poslije natječaja  hvalio koliko je ponudio, da je   cijena  bila duplo veća od realne te da je  pričao po selu da, ako je lud neka plati tu cijenu, misleći na oca okr. sud cijeni neuvjerljivom i neutemeljenom  jer je ista u suprotnosti sa svjedočkim iskazom ošt. kad je iskazao da mu je okr. rekao, što misli da je zaboravio na zemlju koju mu je mislio  preoteti.

 

27.3. Obranu okr. da je njemu ošt. prijetio jer je uzeo u zakup zemlju od V. D. i da će ga oni zapamtiti je neutemeljena, ista obrana je u  suprotnosti sa svjedočkim iskazom ošt. i svjedočkim iskazom  V. D., a isto ne proizlazi niti iz svjedočkog iskaza B. J..

 

28. Slijedom navedenog po ocijeni suda, razlog postupanja okr. kritične zgode, leži u činjenici da okr. nije zaboravio  da je otac ošt. dao veću ponudu od okr. oca za parcelu koja je pored parcele okr. oca a na koji način, kako kaže okr., ju je mislio njima preotet, te u tom smislu takvu izjavu okr. sud ocjenjuje istinitom. Slijedom navedenog obranu okr. da je nelogično da bi okr. napao ošt. zbog nekakvog natječaja od prije 13 godina u kojem  uopće nije  sudjelovao i na kojem natječaju je zemlju dobio okr. otac cijeni neutemeljenom i neživotnom. Poredno je za istaći da iako su na predmetnom natječaju sudjelovali očevi okr. i ošt. iz njihovih iskaza nedvojbeno proizlazi da isti natječaj doživljavaju  i osobno.

 

29. Svjedočki iskaz I. O. da je okr. bio  kritične zgode  u B. M. kad mu je dovezao kameni sudoper  ocijenio  neutemeljenim, neživotnim  i neuvjerljivim. Naime neuvjerljivo je i neživotno da se svjedok sjeća sa sigurnošću da je  okr. dovezao sudoper kritične zgode u  subotu,  oko 17,30, 18 sati te  da se zadržao  10-15 minuta, a  koje vrijeme upravo koindicira sa predmetnim događajem  koji se okr. stavlja na teret. Da svjedok kritične zgode nije dovezao sudoper okr. u B. M., proizlazi i iz njegovog svjedočkog iskaza  da je  vezano za kritični događaj, svjedočio pred P. sudom u

B. M. i  da je u zapisnik sa   rasprave unesena njegova izjava da je    dovezao sudoper okr. u B. M. 19. listopada 2018., dakle dan prije  kritične zgode 20. listopada 2018. Po ocijeni suda  bezuspješan je pokušaj svjedoka da ospori vjerodostojnost sudskog zapisnika  navodeći da je unesen pogrešan datum a iz razloga što je nesporno da svjedok sluša   diktat suca vezano za dati iskaz  i  može  pročitati zapisnik a upravo radi vjerodostojnosti sadržaja istog te ga u znak suglasnosti sa sadržajem danog iskaza i potpisuje. Isti iskaz svjedoka je u  suprotnosti sa svjedočkim iskazom ošt. D. Đ. te slijedom svega navedenoh sud njegov svjedočki iskaz cijeni  pristranim u korist okr. koji je  sin žene s kojom je bio u braku i s kojom ima zajedničko dijete.

 

30. Svjedočki iskaz B. J. da okr. nije bio kritične zgode na njivi u B., u vremenu do 17-18 sati kad je on bio na njivi sud cijeni  nevjerodostojnim, te pristranim u korist okr. koji mu je sin. Neuvjerljiv je i neživotan iskaz  svjedoka  da dobro zna da je  kritični dan bio  vikend a misli da je bila subota, negdje deseti mjesec, a koji dan koindicira upravo sa  kritičnim događajem a ne sjeća se da li je bio na istoj njivi i nakon dva dana . Upravo suprotno, da svjedok nije bio kritično  zgode na mjestu događaja proizlazi iz  svjedočkog iskaza  ošt. D. D. da svjedoka  nije vidio kritične zgode na njivi i svjedočkog iskaza  Đ. M. da je na narečenom mjestu bio oko 18  sati a da svjedoka nije vidio. Svjedočki iskaz u djelu u kojem je iskazivao o natječaju iz 2005. sud je ocijenio istinitim jer je sukladan svjedočkom iskazu ošt.

 

31. Sud je svjedočki  iskaz ošt. D. Đ. ocijenio vjerodostojnim, dan je na temelju neposrednog zapažanja, jasno i okolnosno,  potkrijepljen  je materijalnom dokumentacijom u spisu i iskazima svjedoka V. D. i. Đ. M.. 

 

32. Svjedočki iskaz V. D.,  osim u djelu da je  u poruci pisalo K. a ne M.,  sud je ocijenio istinitim, svjedok je okolnosno i uvjerljivo iskazivao na temelju neposrednog zapažanja. Za napomenuti je da dio iskaza da je  u poruci koju mu je poslao ošt. pisalo K. a ne M., sud cijeni neuvjerljivim i neutemeljenim te kao pokušaj pogodovanja obrani okr.  jer  potom ne spori da je i na P. sudu u B. M. vezano za predmetni događaj  iskazao da mu  je ošt. u poruci napisao da se sukobio sa M..

 

33. Svjedočki iskaz  Đ. M. i V. P. sud je ocijenio vjerodostojnim, dani su na temelju neposrednog zapažanja, jasno i okolnosno a stranke nisu imale primjedbe na isti.

 

                  

34. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije okr., sud je imao u vidu sve okolnosti na strani okrivljenika koje utječu da kazna bude teža ili lakša, a osobito stupanj krivnje, usklađenost okrivljenikova ponašanja sa zakonom, pogibeljnost djela, te  zakonski minimum i maksimum zapriječene kazne.

 

35. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio dob okrivljenika, da je vlasnik Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, da je neosuđivana osoba,  dok otegotne okolnosti sud nije utvrdio, te je  okrivljeniku za navedeno kazneno djelo na temelju čl. 243. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 jedne godine smatrajući da će se izrečenom kaznom u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 tj. da će se izrečenom kaznom utjecati kako na njega tako i na ostale  da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja istih.

 

35.1. Osim toga,  sud smatra da je kazna zatvora na koju je osuđen  okr. adekvatna okolnostima počinjenja kaznenog djela, kriminalnoj količini, kao i osobi samog okrivljenika .

 

36. Međutim smatrajući da se u konkretnom slučaju opća svrha kaznenopravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11 može postići i uvjetnom osudom, uz  daljnju primjenu odredbi čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, sud  je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora za okr. u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko okr. u roku od 2 (dvije) godine  ne počini novo kazneno djelo. 

 

37. Naime,  obzirom na prethodno iznesene osobne prilike okrivljenika, ocjena je suda da bi se  odlaskom okrivljenika u zatvor na izdržavanje ove kazne zatvora postigao  suprotan efekt u smislu specijalne prevencije te po mišljenju suda  nije neophodno da se kazna zatvora na koju je okrivljenik  osuđen i izvrši,  te je mišljenja da će se i uvjetnom osudom ostvariti svrha   kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, te i uvjetnom osudom  u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, ali ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge u njegovoj okolini da ne čine kaznena djela.             

 

38. Oglasivši okrivljenika krivim, zbog navedenog kaznenog djela, sud je istog na temelju čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka  u iznosu od ukupno 500,00 kn, na ime paušalne svote koji se iznos okr. obvezuje platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a koji iznos odgovara kako imovinskim mogućnosti okrivljenika tako i težini i vrsti počinjenog kaznenog djela, a i dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka a plaćanjem troškova neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

 

 

39. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

O.,  10. rujna  2021.

 

 

                                                                                         Predsjednik vijeća:

 

                                                                                     Jadranka Seletković, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:             

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog.  Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

 

Dostaviti:             

 

1. ODO O. na K-DO-1038/2018-27

2. Okr. M. J.

3. Branitelj K. M., odvj. iz O.

4. Ošt. D. Đ.

5. Pun. ošt. S. M., odvj. iz O.

 

 

                                                       

                                                                                   

                                                                                    Za točnost otpravka ovlašteni službenik                                                                                                                       Ljiljana Stolla