Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-1560/21-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Alme Beganović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. i m. d.o.o., B., kojeg zastupa opunomoćenik mr.sc. D. L., odvjetnik iz Š., protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Z., radi uklanjanja podrtine brodice, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanog po istom opunomoćeniku, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 19 UsI-386/20-6 od 30. prosinca 2020., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2021.
I Žalba tužitelja se usvaja.
Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 19 UsI-386/20-6 od 30. prosinca 2020.
II Tužbeni zahtjev tužitelja se usvaja.
Poništava se rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, klasa: UP/II-342-28/20-03/4, urbroj: 530-04-2-1-20-2 od 27. siječnja 2020.
III Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave ove presude tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 kn.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-342-28/20-03/4, urbroj: 530-04-2-1-20-2 od 27. siječnja 2020. (točka 1. izreke), te se odbija njegov zahtjev za naknadom troška ovog upravnog spora (točka 2. izreke).
2. Navedenim rješenjem tuženika, po službenoj dužnosti, poništava se rješenje Lučke kapetanije Š., klasa: 342-28/19-03/12, urbroj: 530-04-8-3-20-2 od 13. siječnja 2020., te se predmet vraća istom tijelu na ponovno odlučivanje. Potonjim prvostupanjskim rješenjem naređuje se tužitelju, kao poštenom nalazniku, uklanjanje podrtine brodice R., na način opisan tim rješenjem.
3. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Bitnu povredu pravila sudskog postupka nalazi u tome što je izreka osporene presude suprotna u odnosu na utvrđenje suda iz obrazloženja iste, u kojem se navodi da je u upravnom postupku utvrđeno zapisnikom da položaj plovila, koje je u vrlo lošem stanju, na kopnenom dijelu pomorskog dobra otežava proizvodne procese odnosno gospodarsku djelatnost, jer smanjuje operativnu površinu za koju tužitelj plaća koncesijsku naknadu. Smatra potpuno netočnim utvrđenje prvostupanjskog suda da je među strankama sporno predstavlja li predmetni pomorski objekt-brodica podrtinu, čime je posljedično pogrešno utvrđeno činjenično stanje, jer je iz utvrđenog činjeničnog stanja izveden pogrešan zaključak. Nastavno tužitelj ukazuje na zakonsku definiciju pojma podrtine i poštenog nalaznika, smatrajući da je s tim u vezi pogrešno primijenjeno materijalno pravo, pri čemu upire i na članak 51. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09., dalje u tekstu: ZUP), prema kojem se ispitni postupak provodi kada je to nužno radi razjašnjenja pravnog stanja stvari, što u ovom slučaju nije potrebno jer je činjenično i pravno stanje stvari potpuno poznato. Upire i na zaključak tuženika, koji se odnosi na M. H. d.o.o., M., ističući da u njemu tuženik postupa na bitno različit način nego u ovom predmetu. S obzirom na izloženo, tužitelj predlaže ovom Sudu da poništi osporenu presudu i svojom presudom riješi upravnu stvar na način kako je to naznačeno u tužbenom zahtjevu.
4. Tuženik, u odgovoru na žalbu, smatra žalbene navode neosnovanim. U bitnom, osvrće se opširnim razlozima na navode žalbe prema kojima je u drugim predmetima koji se vode o priznanju statusa poštenog nalaznika postupao različito u odnosu na predmetni slučaj, a koje navode smatra neistinitima. Pritom prilaže zaključke koje je donio u jednom od takvih predmeta, pa i zaključak donesen u predmetu na koji ukazuje tužitelj, a kojim se poziva stečajni upravitelj da se uključi u taj postupak, kao i pisani odgovor stečajnog upravitelja. Predlaže ovom Sudu odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba je osnovana.
6. Iz podataka sveza spisa proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem od 13. siječnja 2020., tužitelju, kao poštenom nalazniku, naloženo uklanjanje podrtine brodice R., jer svojim položajem ugrožava interese društva odnosno obavljanje gospodarske djelatnosti. Navedeno rješenje dostavljeno je tužitelju, kao jedinoj stranci u predmetnom postupku, dok je tuženiku isto dostavljeno na znanje, kao tijelu nadležnom za provođenje nadzora zakonitosti postupanja lučkih kapetanija.
7. Tuženik je u konkretnom slučaju iskoristio zakonsko ovlaštenje nadzora te je osporeno rješenje donio pozivom na odredbu članka 129. stavka 3. ZUP-a, u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, radi ocjene zakonitosti prvostupanjskog rješenja, koje je ocijenio nezakonitim iz razloga jer u prvostupanjskom postupku nisu utvrđene sve bitne činjenice odlučne za donošenje odluke u ovoj stvari vezane za tužiteljev status poštenog nalaznika, te zbog počinjenih bitnih povreda upravnog postupka i pogrešne primjene relevantnih zakonskih odredaba koje se odnose na pomorske objekte ostavljene na kopnenom dijelu pomorskog dobra.
8. Prema pak citiranoj odredbi članka 129. stavka 3. ZUP-a, u slučaju očite povrede materijalnog propisa, rješenje kojim je stranka stekla neko pravo može poništiti ili ukinuti ovisno o prirodi upravne stvari i posljedicama koje bi nastale poništenjem ili ukidanjem rješenja.
9. Iz navedene zakonske odredbe, dakle, razvidno je da se ovdje radi o izvanrednom pravnom lijeku, kojim je propisana mogućnost poništavanja/ukidanja pravomoćnog rješenja samo ako je njime očito povrijeđen materijalni propis, a ne i u slučaju kada se rješenje temelji na eventualno nepotpuno i nepravilno utvrđenom činjeničnom stanju ili nepravilnoj primjeni procesnih propisa.
10. S tim u vezi ovaj Sud ukazuje i na ustaljenu sudsku praksu, kroz koju je dosljedno izraženo stajalište da povreda materijalnog propisa mora biti izravna, što znači da nadzorno tijelo nije ovlašteno poništiti/ukinuti rješenje u kojem je materijalna povreda propisa nastala kao posljedica povrede procesnih odredaba ili greške u utvrđivanju činjeničnog stanja (nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja), bez obzira na to što zbog takvog činjeničnog stanja može doći do povrede materijalnog propisa
11. Naime, postojanje očite povrede materijalnog propisa ispituje se prema činjeničnom stanju kako je utvrđeno u postupku prije donošenja pravomoćnog rješenja, s tim da mora biti očito da je na to činjenično stanje materijalni propis nepravilno primijenjen, a što je u konkretnom slučaju izostalo.
12. Ovo ne samo iz razloga jer je prvostupanjsko rješenje poništeno zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda upravnog postupka, već i zbog toga što predmetno prvostupanjsko rješenje u trenutku poništavanja nije ni bilo pravomoćno, jer nije protekao rok od 30 dana u kojem tužitelj, kao stranka koja je sudjelovala u postupku, ima mogućnost pokrenuti upravni spor sukladno uputi o pravnom lijeku iz prvostupanjskog rješenja, a što sve posljedično znači da ovdje nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 129. stavka 3. ZUP-a na način kako je to učinjeno osporenim rješenjem.
13. S obzirom da tuženik za svoju odluku nije dao valjane, na zakonu utemeljene razloge, a niti je navedeni propust otklonio prvostupanjski sud, to je ovaj Sud usvojio žalbu i tužbeni zahtjev tužitelja te poništio osporenu presudu i rješenje tuženika, jer u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za poništavanje prvostupanjskog rješenja propisani odredbom članka 129. stavka 3. ZUP-a.
14. Na kraju, budući je tužitelj uspio u ovom upravnom sporu, to Sud smatra opravdanim izdacima troškove koje je zatražio pred prvostupanjskim sudom, a koji se sastoje od troškova zastupanja po odvjetniku, i to trošak sastava tužbe u iznosu od 2.500,00 kn, sve temeljem članka 79. stavka 1., 2. i 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14. i 29/17.), u vezi Tbr. 23. točke 1. podstavka 2. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.).
15. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 2. i članka 79. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 10. rujna 2021.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v.r.