Poslovni broj Gž Ovr-20/2021-4

             

 

 

 

 

 

                                          Poslovni broj Gž Ovr-20/2021-4

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Odvjetničko društvo L. i Č. j.t.d. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici iz S., protiv ovršenika P. d.o.o S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku K. P., odvjetniku iz S., radi naplate, rješavajući žalbe stranaka izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2788/2020-2 od 1. prosinca 2020., 10. rujna 2021.

 

 

      r i j e š i o   j e

 

              I. Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2788/2020-2 od 1. prosinca 2020.

 

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke Općinski sud u Splitu oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, dok je točkom II. izreke odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom, kao mjesno nadležnom sudu.

 

              2. Protiv citiranog rješenja žale se obje stranke.

 

3. Ovrhovoditelj žalbu podnosi ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17: dalje OZ), sadržajno predlažući da se pobijano rješenje ukine, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

4. Ovršenik žalbu podnosi zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a, predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

5. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je rješenje poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. kojim je odlučeno o plaćanju sudskih penala donio Općinski sud u Splitu, pa da je taj sud nadležan za odlučivanje o njegovom prijedlogu, a ne Općinski sud u Makarskoj. Ističe i da je postupak u kojem je doneseno rješenje kojim je odlučeno o sudskim penalima pravomoćno dovršen prije stupanja na snagu Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18; dalje ZOPSS), pa da je sukladno odredbi članka 11. ZOPSS-a, navedeni predmet ostao predmet Općinskog suda u Splitu.

 

6. Ovršenik u žalbi ističe da je za odlučivanje o predmetnom prijedlogu za ovrhu, sukladno odredbi članka 171. OZ-a, nadležan Općinski sud u Splitu.

             

7. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

8. Žalbe stranaka nisu osnovane.

 

9. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a i članka 21. stavka 1. OZ-a.

 

              10. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj 30. studenoga 2020. podnio prijedlog za ovrhu radi naplate dospjelih sudskih penala, na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. Nadalje, utvrđuje da je odredbom članka 248. OZ-a jasno i nedvojbeno propisano da će ovrhu radi naplate dosuđenih penala na temelju pravomoćnog rješenja o plaćanju sudskih penala iz članka 247. OZ-a, na prijedlog ovrhovoditelja, donijeti sud u istom ovršnom postupku u kojem je donio to rješenje. Također, utvrđuje da je rješenje o određivanju sudskih penala poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. donijela Stalna služba u Imotskom dok je bila u sastavu Općinskog suda u Splitu, a da je stupanjem na snagu ZOPSS-a 1. siječnja 2019. postala Stalna služba Općinskog suda u Makarskoj, slijedom čega je predmet u kojem je doneseno rješenje o određivanju sudskih penala postao predmetom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Pu Ovr-2469/2019. S obzirom na navedeno, a primjenom odredbe članka 20. i 21. ZPP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

 

11. Ocjena je i ovoga suda da je za postupanje u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.

 

12. Naime, odredbom članka 248. OZ-a propisano je da će sud, na temelju pravomoćnoga rješenja o plaćanju sudskih penala iz članka 247. ovoga Zakona, u istom ovršnom postupku u kojemu je donio to rješenje, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.

 

13. Sukladno citiranoj odredbi i odredbi članka 11. ZPSS-a, a budući da je rješenje o izricanju sudskih penala donijeto u predmetu Stalne službe u Imotskom, koja je nakon stupanja na snagu ZPSS-a ušla u sastav Općinskog suda u Makarskoj, te da se radi o postupku koji nije dovršen jer se nastavlja radi prisilne naplate sudskih penala, proizlazi da se radi o predmetu Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, slijedom čega je upravo taj sud nadležan za odlučivanje u predmetnom postupku.

 

14. Stoga se prvostupanjski sud pravilno, primjenom odredbe članka 20. i članka 21. ZPP-a u vezi 21. stavka 1. OZ-a, oglasio mjesno nenadležnim za donošenje odluke o prijedlogu za ovrhu i predmet ustupio Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom, kao mjesno nadležnom sudu.

 

15. Zbog tih razloga trebalo je odbiti žalbe stranaka kao neosnovane, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

 

              16. Stranke nisu uspjele sa žalbama, slijedom čega je njihov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

 

 

U Rijeci, 10. rujna 2021.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić