Poslovni broj Gž-1784/2021-2

             

 

                           

 

 

 

 

                                          Poslovni broj Gž-1784/2021-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja A. d.d. S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku iz S., protiv tuženika D. d.d. u stečaju S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku V. S., odvjetniku iz S., radi utvrđenja, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP-1815/2003-12 od 29. ožujka 2021., 10. rujna 2021.

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP-1815/2003-12 od 29. ožujka 2021.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke određeno je da se postupak nastavlja, dok je točkom II. izreke određeno da će se postupak nastaviti pod novim poslovnim brojem koji će predmetu dodijeliti parnična pisarnica po pravomoćnosti rješenja.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem od 26. rujna 2011. prekinut predmetni postupak dok se ne riješi predmet Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-75/2002. Nadalje, utvrđuje da je punomoćnik tužitelja predložio nastavak postupka jer da je odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7386/2012 od 3. ožujka 2015. ukinuta presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-75/2002 od 28. listopada 2008., slijedom čega da trpi znatnu štetu zbog dugotrajnosti postupka. S obzirom na navedeno, a primjenom odredbe članka 215. ZPP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

 

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje ovaj sud u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti, te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

 

6. Odredbom članka 12. stavka 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

 

7. Odredbom članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

 

8. Odredbom članka 215. stavka 4. ZPP-a propisano je da ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. stavku 1. točkama 1. i 2., te stavku 2. točkama 1. i 2. ovog zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

 

9. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da sud može sam riješiti prethodno pitanje ne čekajući da ga riješi sud/tijelo koje bi o njemu moglo odlučivati kao o glavnom pitanju ili odlučiti da sam ne rješava prethodno pitanje, u kojem slučaju će odrediti prekid postupka dok o tom pitanju ne odluči nadležni sud/tijelo ili dok ne ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

 

10. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je rješenjem od 26. rujna 2011. prekinuo predmetni postupak do pravomoćnog završetka postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-75/2002, dok je pobijanim rješenjem od 29. ožujka 2021. odredio nastavak prekinutog postupka unatoč tome što postupak pred Trgovačkim sudom u Splitu poslovni broj P-75/2002 nije pravomoćno okončan, a iz razloga dugotrajnosti navedenog postupka.

 

11. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud, a sukladno ranije citiranim zakonskim odredbama, ustanovio da zbog dugotrajnosti postupka Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-75/2002 (više od 10 godina), koji postupak će, s obzirom da je odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7386/2012 od 3. ožujka 2015. ukinuta presuda donesena u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-75/2002 od 28. listopada 2008. i predmet vraćen na ponovni postupak, trajati još izvjesno vrijeme, više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak, već da će o prethodnom pitanju odlučiti sam sukladno odredbi članka 12. stavka 1. ZPP-a.

 

12. Takav stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud, slijedom čega žalbeni navodi tuženika da nisu ostvareni uvjeti za nastavak postupka jer predmet Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-75/2002 nije pravomoćno okončan nisu osnovani.

 

              13. Zbog tih razloga trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

 

 

U Rijeci, 10. rujna 2021.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić