Republika Hrvatska OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21 000 Split R1-516/17-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Šariću, kao sucu pojedincu, u
izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice Z. L. K., iz I.,
O.:…, koju zastupa K. B., odvjetnik u
I., protiv protustranaka pod 1) T. L., iz
I., O.:…, pod 2) A. V., iz S.
U. domovinskog rata 6, O.:…, pod 3) D. Ć., K., koju zastupa I. Ć., odvjetnik u
I., pod 4) L. L., rođene B., iz H.,
O.:…, pod 5) A. L., iz H., O.:…, pod 6) J. L., iz H., O.:…, pod 7) N. L., iz H., O.:…, protustranke od 4) do 7) zastupane po A. G.,
odvjetniku u S., te pod 8) S. P.,
P.-P., O.:…, kojeg zastupa M.
P., P., O.:…, radi razvrgnuća
suvlasničke zajednice, dana 09. rujna 2021.,

r i j e š i o j e

I.Dijeli se zajednička nekretnina stranaka opisana kao kat. čest. zem. 1297
katastarske kulture staro selo, kuća površine 140 m2, dvor 8 m2, upisane u z.u.
3643, k.o. D. P., a koja je upisana u posjedovnom listu broj 6568 k.o.
D. P. na kojoj je sagrađena obiteljska kuća anagrafske oznake
S., te kat. čest. zem. 1298 katastarske kulture staro selo, dvor
površine 192 m2, upisana u z.u. 6040, k.o. D. P., a koja je upisana u
posjedovnom listu broj 641, a koje nekretnine su po ranijoj izmjeri imale oznaku
k.č.zem. 6133/5, upisane u z.u. 2210, k.o. P., na način da se ima izvršiti
civilna dioba, odnosno prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti na
način da predlagateljici Z. L. K. pripada 11/64 dijela postignute vrijednosti
predmetnih nekretnina, protustrankama T. L., A. V., D. Ć., svakoj
po 11/64 dijela postignute vrijednosti predmetnih nekretnina, te protustrankama
L. L., A. L., J. L. i N. L. svakome po 1/64 dijela postignute
vrijednosti predmetnih nekretnina.

2 R1-516/17-19

I.1.Stan u prizemlju u vlasništvu S. P. u suvlasničkom dijelu od 16/64
(odnosno 4/16 suvlasničkih dijelova) nije predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice
prema dogovoru sudionika postupka, budući je S. P. kupoprodajnim
ugovorom stekao isključivo vlasništvo i posjed kata kuće.

II.Dužne su protustranke T. L., A. V., D. Ć., L. L., A.
L., J. L. i N. L. isplatiti predlagateljici Z. L. K. iznos od

3.338,70 kuna (tritisućetristotridesetosamkunaisedamdesetlipa) odnosno T.
L., A. V. i D. Ć. iznos od po 573,84 kune
(petstosedamdesettrikuneiosamdesetčetirilipe), te L. L., A. L., J.
L. i N. L. iznos od po 52,17 kune (pedesetdvijekuneisedamnaestlipa), na
ime odgovarajućeg dijela troškova nastalih u ovom postupku, u roku od 15 dana po
pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe.

III.Sastavni dio ovog rješenja čini elaborat razvrgnuća suvlasničke zajednice stalnog sudskog vještaka S. K. dipl. ing. građ. od srpnja 2019.

Obrazloženje

1.Dana 08. kolovoza 2017. zaprimljen je prijedlog predlagateljice Z. L. K.
radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina pobliže opisanih u točci I. izreke
ovog rješenja. Uz prijedlog predlagateljica je dostavila preslik Ugovora o dosmrtnom
uzdržavanju sklopljenog između N. L. žene A. s jedne strane kao
primateljice uzdržavanja te T. L., A. V., Z. L. K. i D.
Ć. s druge strane kao davateljica uzdržavanja. Naprijed navedeni ugovor je
ovjeren 30. siječnja 2017., neslužbene kopije izvadaka iz zemljišne knjige za
nekretnine upisane u z.u. 3643 i 6040 k.o. D. P..

2.Rješenjem ovog suda od 15. studenoga 2018. određen je očevid na licu mjesta na
predmetnim nekretninama uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i
procjenu nekretnina S. K. dipl. ing. građ.

3.Na naprijed navedenom očevidu, nakon što su identificirane predmetne nekretnine,
punomoćnik predlagateljice Z. L. K., odvjetnik Krešimir B., predao je
u spis arhitektonski snimak izvedenog stanja koju je izradio I. P. dipl. ing. arh.
u lipnju 2014., a koji se odnosi na čest. zem. 1297 k.o. D. P. na kojoj je
izgrađena predmetna kuća, te se je obvezo provjeriti je li izdano rješenje o
izvedenom stanju za predmetnu nekretninu-građevinu, s napomenom kako je predan
zahtjev za susjednu položenu građevinu koja predstavlja garažu u prizemlju i dva
apartmana na katu sve položeno sjeverozapadno. Potom je uređujući sudac dao
nalog vještaku K. da izradi nalaz i mišljenje, procijeni stanove u nekretnini,
mogućnost fizičke diobe nekretnine, uz eventualne građevinske radove.

4.Dana 19. srpnja 2019. zaprimljen je na sud elaborat razvrgnuće suvlasničke
zajednice građevinskog vještaka S. K. dipl. ing. građ., koji je dostavljen
sudionicima postupka na očitovanje.

5.Na ročištu koje je održano 07. studenoga 2019. punomoćnik predlagateljice Z.
L. K., odvjetnik K. B.., naveo je kako nema primjedbi na nalaz i
mišljenje vještaka S. K. dipl. ing. građ., te je dodao kako su se suvlasnici

3 R1-516/17-19

pokušali sporazumno podijeliti, odnosno izvršiti podjelu etažiranjem kuće i to na način
da bi predlagateljicu Z. L. K. te protustranke T. L. i A. V.
pripalo u etažno vlasništvo stanovi i parkirna mjesta te jedan apartman i jedno
garažno mjesto kako je to predložio i vještak dok bi protustrankama L. L. i
njenim sinovima na ime njihovog suvlasničkog dijela pripao jedan apartman i jedno
garažno mjesto s time da predlagateljica Z. L. K. te protustranke
T. L. i A. V. trebaju isplatiti suvlasnički udio protustranke D. Ć. i
to svaka iznos od 20.000,00 E, no kako su od toga dogovora protustranke odustale.
Nadalje, punomoćnik predlagateljice Z. L. K., odvjetnik K. B..,
je dodao kako bi predlagateljica bila voljna i suglasna za razvrgnuće suvlasničke
zajednice uspostavom etažnog vlasništva na način kako je to prethodno opisano, a
za slučaj da protustranke takav način ne prihvaćaju predložio je razvrgnuće
suvlasničke zajednice civilnom diobom dakle bilo prodajom na slobodnom tržištu uz
prethodno potpisani pisani sporazum o uvjetima i načinu prodaje, ili putem suda.

6.Na naprijed navedenom ročištu protustranke T. L. i A. V. usprotivile
su se prodaji nekretnine inzistirajući na podijeli jer je podjela moguća te je A. V.
izjavila da nema sredstva kojima bi isplaćivala suvlasnike u ovom postupku.

7.Punomoćnik protustranke D. Ć., odvjetnik I. Ć.., potom je naveo kako
je njegova stranka spremna na razvrgnuće suvlasničke zajednice na način da joj
protustranke T. L., A. V. i predlagateljica Z. L. K. isplate
svaka po 20.000,00 E, obzirom da u predmetnoj kući postoje tri kata otežano bi bilo
razvrgnuti suvlasništvo uspostavom etažnog vlasništva, odnosno predložio je izvršiti
razvrgnuće civilnom diobom.

8.Punomoćnik protustranaka L. L., A. L., J. L. i N. L.,
odvjetnik A. G., istaknuo je kako nema primjedbi na dostavljeni elaborat
razvrgnuća suvlasničke zajednice vještaka K. te kako je suglasan sa prijedlogom
razvrgnuća suvlasničke zajednice, a kako je isti naznačen na str. 17. i dr.,
predmetnog elaborata.

9.Ročište je zatim održano 23. siječnja 2020. na kojem je punomoćnik predlagateljice Z. L. K. ostao u cijelosti kod prijedloga te svih dosadašnjih navoda.

10.Punomoćnik protustranke D. Ć., odvjetnik I. Ć.., izložio je i predložio kao tijekom postupka.

11.P. T. L., na naprijed navedenom ročištu, izjavila je da prihvaća
civilnu diobu odnosno prodaju mimo suda. Protustranka A. V. izjavila je isto kao
protustranka T. L..

12.Punomoćnik protustranaka L. L., A. L., J. L. te N. L., odvjetnik A. G.., ostao je kod navoda iznesenih tijekom postupka.

13.Punomoćnik predlagateljice Z. L. K., odvjetnik K. B.., potom
je naveo kako protustranke T. L. i A. V. na zadnjem raspravnom
zapisniku su izjavile da se protive prodaji jer je podjela moguća, a što je razvidno i iz
prijedloga razvrgnuća zajednice fizičkom diobom navedenog u vještvu vještaka K..
Stoga predlagateljica navodi kako je ona zajedno sa protustrankom D. Ć.

4 R1-516/17-19

spremna isplatiti protustrankama A. V. i T. L. iznos od po 20.000,00 E s
time da bi stan na I katu i stan na II katu sa pripadajućim parking mjestima pripao
predlagateljicu ili protustranku D. Ć., dok bi sukladno mišljenju vještaka stan
B. u suterenu te parkirno mjesto kao jedna cjelina pripali bilo protustranku T.
L. ili A. V. kao i apartman I., stan A. u suterenu i jedno garažno mjesto, dok bi
apartman I i jedno garažno mjesto pripalo protustranci L. L. i njenim sinovima.
Kako je to navedeno potrebno je izvesti građevinske radove na način da se poruši
zid prema cesti sa zapadne strane čime bi se dobila dva parking mjesta.

U odnosu na odluku pod točkom I.

14.Sudac je stajališta da se kod diobe zajednice nekretnina ima najprije izvršiti
materijalna dioba, ukoliko je to moguće. Ukoliko to nije moguće ili je pak moguće uz
sasvim nesrazmjeran trošak ima se izvršiti civilna dioba, odnosno prodaja na javnoj
dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti između stranaka prema veličini njihovih
suvlasničkih udjela, sve pod uvjetom da nema sporazuma među sudionicima
postupka.

15.Sudac je prihvatio vještvo sudskog vještaka S. K. dipl. ing. građ. kao
logično i argumentirano, izrađeno sukladno pravilima struke, te je temeljem tog
vještva nedvojbeno utvrdio da je u ovom postupku moguća jedino civilna dioba
predmetnih nekretnina.

15.1.Sve ostalo funkcionalno u odnosu na zahvate u objektu bilo bi preskupo i ne bi
dalo rezultata za kulturu stanovanja, naružilo bi objekt, onemogućilo kasniju prodaju
radi umanjenja vrijednosti njezinih dijelova na tržištu jer bi se postizala znatno niža
cijena. Vodilo se računa o namjeni objekta kao i namjeni dijelova koji bi nastali
diobom. Konačno tko bi još i snosio troškove adaptacije objekta.

16.Čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ 91/96, 68/98,
137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,
152/14) propisano je ako dioba iz st. 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne
umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi
prikladan način, a dobiveni iznos podijeli srazmjerno suvlasničkim dijelovima.

16.1.Sukladno odredbi čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
(„NN“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,
38/09, 153/09, 143/12, 152/14) kad razvrgnuće provodi sud isti je vezan strogim
zakonskim odredbama koje utječu na način razvrgnuća, vezan je valjanim
sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako postoji a moguć je i dopušten te
konačno vezan je i pravom na razvrgnuće isplatom koji bi imao pojedini suvlasnik na
temelju pravnog posla ili zakona. Nakon toga, ukoliko način razvrgnuća nije određen
strogim zakonskim odredbama, sporazumom stranaka ili pravom na razvrgnuće
isplatom sud će odlučiti o načinu razvrgnuća tako da se suvlasništvo djeljivih stvari
razvrgava fizičkom diobom pokretnih stvari i geometrijskom diobom nekretnina (čl.

50. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Ukoliko nije moguća
fizička, odnosno geometrijska dioba, a da se ne umanji vrijednost stvari, suvlasništvo
takvih nedjeljivih stvari se razvrgava civilnom diobom (st. 4. Zakona o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima).

5 R1-516/17-19

16.2.Ukoliko način razvrgnuća nije određen strogim zakonskim odredbama,
sporazumom stranaka ili pravom na razvrgnuće isplatom, sud će odlučiti o načinu
razvrgnuća, tako da se suvlasništvo djeljivih stvari razvrgava: 1. fizičkom diobom
pokretnih stvari, 2. geometrijskom diobom nekretnina (čl. 50. st. 2. Zakona o
vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Ukoliko nije moguća fizička, odnosno
geometrijska dioba, a da se ne umanji vrijednost stvari, suvlasništvo takvih nedjeljivih
stvari se razvrgava civilnom diobom (čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim
stvarnim pravima), dok se dioba nekoliko stvari istodobno tada, ukoliko to zahtijeva
neki od suvlasnika, sud može odlučiti da se razvrgnuće provede razdiobom po
ekvivalentu (čl. 52. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).

17.Sudac je vodio računa o posebnim potrebama sudionika u postupku.

18.Zbog svega naprijed navedenog, valjalo je donijeti rješenje o civilnoj diobi
predmetnih nekretnina, te odlučiti kao u izreci, temeljem odredbi čl. 50. st. 4. Zakona
o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,
129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14).

U odnosu na odluku pod točkom II. izreke.

19.Odredbom paragrafa 20. stavka 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku
iz 1934. („SN“, broj:175-XLV od 1. kolovoza 1934.), koji se u
konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu
primijene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. („NN“, broj:
73/91), propisano je da ukoliko ovim zakonom nije što drugo naređeno, u
izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak
proveden.

19.1.Prema odredbi članka 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
(„NN“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,
141/06, 146/08 i 153/09 – u daljnjem tekstu: ZV), propisano je da troškove
razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako
zakon ili njihov sporazum određuju drugačije.

19.2.Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sudac je iste
obračunao na temelju vrijednosti spora, te je određena pristojba prijedloga od 200,00
kuna kao i odluke suda u istom iznosu, te 5.375,04 kune za trošak izlaska suca,
zapisničarke i stalnog sudskog vještaka na lice mjesta kao i trošak vještačenja,
odnosno sveukupno iznos od 5.775,04 kune, koji iznos je prethodno snosila
predlagateljica, a pošto su predlagateljica i protustranke suvlasnici predmetnih
nekretnina, to je valjalo gornji iznos obračunati po istoj kvoti, pa je zbog svega
naprijed navedenog i riješeno kao po točkom II. izreke ovog rješenja.

Split, 09. rujna 2021.

S u d a c

Ante Šarić v.r.

6 R1-516/17-19

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo
žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi na nadležni Županijski
sud, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

DNA:

1.punomoćniku predlagateljice, 2.protustranci pod 1), 3.protustranci pod 2),

4.punomoćniku protustranke pod 3),

5.punomoćniku protustranaka od 4) do 7),

6.punomoćniku protustranke pod 8),

7.u spis.