Broj: Ppž-9222/2021

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. A.B., zbog prekršaja iz 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okr. A.B., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju od 29. srpnja 2021., broj: 30. Pp J-345/2020-7, u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2021.,

p r e s u d i o    j e

I.              Odbija se žalba okr. A.B. kao neosnovana te potvrđuje prvostupanjska presuda.

II.              Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. A.B. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 100,00 (sto) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju od 29. srpnja 2021., broj: 30. Pp J-345/2020-7, proglašen je krivim okr. A.B. da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 25 dana, u koju se uračunava vrijeme oduzimanja slobode kao 2 dana u kaznu zatvora, pa je okrivljeniku preostalo za izdržati 23 dana zatvora.

1.1.           Istom presudom, okr. A.B., na temelju članka 150. stavak 1.

točke 7. Prekršajnog zakona, izrečena je zaštitna mjera zabrane posjećivanja prostora oko Gimnazije u Karlovcu, u ulici Rakovac kbr. 4, na udaljenosti ne manju od 50 (pedeset) metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.2.           U odnosu na troškove prekršajnog postupka, okr. A.B. je

obvezan na naknadu istih u ukupnom iznosu od 80,00 kuna.

2.              Protiv te presude, okr. A.B. osobno je pravodobno podnio žalbu ne naznačujući žalbene osnove, dok iz sadržaja žalbe proizalzi da se žali zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i to samo u odnosu na odluku o izrečenoj kazni zatvora, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5.              U žalbi zbog odluke o izrečenoj kazni zatvora okrivljenik ističe da prekršaj u potpunosti priznaje te izražava željenje zbog počinjenja istog te navodi da je prije 6 mjeseci dobio posao u Kordun alati d.o.o. i posao da mu je jako bitan jer se u međuvremenu oženio i dobio drugo dijete, da dijete ima 2 mjeseca i da je žena trenutno na porodiljnom dopustu radi čega su im jako bitna njegova primanja jer njezina nisu dovoljna da bi djeca imala sve što je potrebno. Iz tih razloga, ističe da bi odlaskom 25 dana u zatvor, sigurno izgubio posao te bi to jako utjecalo na cijelu njegovu obitelj, a smatra da nitko ne treba patiti radi njegovih loših odluka u prošlosti. Iz tih razloga traži da mu se izrekne novčana kazna i/ili rad za opće dobro koji bi mogao odrađivati uz posao.

5.1.              Razmotrivši odluku prvostupanjskog suda o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja tog suda o činjenicama koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, i te su okolnosti, po mišljenju ovog suda, pravilno ocijenjene. Po ocjeni ovog suda, a imajući na umu okrivljenikovu dosadašnju višestruku pravomoćnu osuđivanost radi istovrsng prekršaja i to odlukama Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp J-58/2020 od 22. siječnja 2020., pravomoćno 22. siječnja 2020., radi prekršaja iz članka 13., članka 17. i članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira  i broj: Pp J-1003/2019 od 3. lipnja 2018., pravomoćno 18. lipnja 2020., radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što ukazuje na izrazitu upornost i drskost okrivljenika u činjenju istog prekršaja unatoč dosadašnjem kažnjavanju, a iz čega i proizlazi činjenica da dosadašnjim kažnjavanjem nije ostvarena svrha kažnjavanja, nema nikakve mogućnosti izricanja blaže kazne, odnosno izricanje novčanke kazne kako se to sugerira u navodima žalbe, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

5.2.              U odnosu na žalbeni prijedlog da se izrečena kazna zatvora zamijeni radom za opće dobro, treba navesti da je rad za opće dobro institut koji je uz zakonom propisane uvjete moguće primijeniti samo u postupku izvršenja pravomoćnih odluka, i to samo pravomoćno izrečenih novčanih kazni, a ne i kazne zatvora. Dakle, nema zakonske mogućnosti za zamjenu pravomoćno izrečene kazne zatvora radom za opće dobro.

5.2.              Slijedom navedenog, nije osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o izrečenoj kazni zatvora.

6.              Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo o okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka. Stoga, ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 100,00 kuna, dakle u minimalno mogućem iznosu paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7.              Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 9. rujna 2021.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.